Australien: Urteil will die Zukunft des Kindes offen halten
Update zum ursprünglichen Beitrag vom 14.04.2025:
Anfang Juni 2025 wurde einem Antrag der Zeitung „The Australian” stattgegeben, die Anonymisierung im Familiengerichtsurteil zum Fall „Devin" teilweise aufzuheben. Bei der im Prozess als „Associate Prof. L“ angehörten Expertin handelt es sich um Australiens einflussreichste gender-affirmative Ärztin
Der Richter hatte im Prozess u. a. kritisiert, dass die Klinik den gender-non-konformen Devin während der 6-jährigen Behandlung nicht umfassend untersucht hatte, die Diagnose erst kurz vor dem Gerichtsverfahren erfolgte und ausschließlich Pubertätsblocker als ersten Schritt einer lebenslangen Medikalisierung angeboten wurden.
„Michelle Telfer advocated for the mother who wanted to commence puberty blockers for her son, while the father argued his son was gender-exploratory, not gender dysphoric and was concerned that medicali-zation was potentially harmful."
Dr. Telfer behauptet noch immer – trotz des Cass-Reviews und anderer neuere Übersichten – Pubertätsblocker seien für genderdysphorische Jugendliche sicher, reversibel und in der Standardbehandlung „bewährte Praxis“.
Die von Telfer als Hauptautorin verfassten australischen Standards für die Versorgung und Behandlung von trans- und gender-diversen Kindern und Jugendlichen wurden vom Gericht hinterfragt, da sie verkennen, dass Heranwachsende möglicherweise nicht in der Lage sind, lebensverändernde medizinische Entscheidungen über ihre Genderidentität zu treffen.
Telfer hat in ihrer Kritik an der wissenschaftlichen Methodik des Cass-Reviews die Leiden der Opfer des Nationalsozialismus herabgewürdigt, als sie eine von ihr so bezeichnete „dritte Welle der Unterdrückung von Transgender-Personen" [heute] mit der Verfolgung von LGBTIQ+-Personen durch die Nationalsozialisten verglich.
Richter Strum wies den Vergleich entschieden zurück, diese Beschreibung habe in den unabhängigen Expertenbeweisen keinen Platz:
„It demonstrates ignorance of the true evils of Nazism and cheapens the sufferings – and mass murder – of the millions of the victims thereof, which included, but were most certainly not limited to, transgender people, as well as gay and lesbian people, amongst other groups of people. I consider there to be no comparison whatsoever.” (Urteil Ziffer 104-106)
In der Urteilsbegründung kritisierte Richter Strum Dr. Telfer dafür, dass ihre selbst erklärte Rolle als „Verfechterin der Trans-Rechte” über ihre Pflicht als objektive Sachverständige in diesem Fall gestellt habe.
Wenn einmal ein Film über die kurze Geschichte der australischen Gender-Medizin gedreht würde, gäbe es laut Jenny Nabben folgende Rollen:
„The heroes of this film will be the parents like Devin's father, who refused to be silenced despite enormous pressure and fought through the courts to protect their children from experimental treatments. They will be the international researchers like Dr. Hilary Cass who conducted rigorous systematic reviews and had the courage to follow the evidence wherever it led. They will be the European clinicians who recognized the weak evidence base and shifted toward more cautious, evidence-based approaches. They will be the journalists like Bernard Lane who persisted in asking difficult questions despite institutional backlash and groundless accusations of causing harm. And they will be Justice Andrew Strum and other judges who demanded actual evidence rather than ideological assertions in their courtrooms. Telfer will not be among the heroes."
Judgement Day – A judicial spotlight falls on Australian gender clinics, J. Nabben, 20.06.2025
Urteilsbegründung, Federal Circuit and Family Court of Australia, 03.04.2025, (autom. Übersetzung)
Mittlerweile hat ein australischer Bürger bei der Gesundheitsaufsichtsbehörde eine Beschwerde gegen Dr. Telfer eingereicht. Es geht vor allem darum, ob Telfer als Sachverständige gegen berufliche Standards verstoßen hat.
„Such conduct is inconsistent with [the regulatory document] Good Medical Practice: A Code of Conduct for Doctors in Australia, which requires practitioners to recognise and work within the limits of their expertise and provide objective, evidence-based advice in legal settings.”
Top gender doctor faces complaint, B. Lane, 29.06.2026
Ursprünglicher Beitrag vom 14.04.2025
Australien: Urteil will die Zukunft des Kindes offen halten
Ein Anfang April 2025 in Australien gefälltes Familiengerichtsurteil betrifft die Frage der frühen Transitions-Behandlung eines Kindes aufgrund eines Gender*-Themas (in diesem Fall nicht ROGD). Auch wenn es sich um einen individuellen Einzelfall handelt, wird in diesem Verfahren generell die Vertrauenswürdigkeit des Affirmation-Only-Trends bei Behandlern infrage gestellt.
Eine Mutter wollte die Medikalisierung ihres Sohnes schon vor Pubertätsbeginn sicherstellen. Der getrennt lebende Vater nahm seinen Sohn zwar als „gender-erkundend“ wahr und lehnte seinen Genderausdruck (wie Mädchenkleidung, Haarspangen, Pferdeschwanz) nicht ab, allerdings sah er keine Notwendigkeit einer frühen medizinischen Transitions-Behandlung.
„Unlike the mother, who is convinced that the child is a transgender child, the father is more open-minded and does not seek to pigeon-hole the child in any way. Rather, he wishes to let the child be a child and, with the passage of time and maturation, to grow into whatever the child is or wishes to be – whether transgender, cisgender or otherwise. His evidence did not convey a sense of an ideological approach; rather, that of a loving parent who is content for the child to engage in exploration before any potentially dangerous steps are undertaken later in life, the implications of which are presently beyond the child’s comprehension.“ (Nr. 228)
Nach eingehender Thematisierung der Vor- und Nachteile von Pubertätsblockern und Hormonen sowie der Begutachtung der Situation des Kindes über 20 Verhandlungstage bekam der Vater das alleinige Sorgerecht einschließlich der Gesundheitsfürsorge zugesprochen, um eine frühzeitige Medikalisierung zu verhindern. Zumindest in diesem Einzelfall scheint es so, dass an vielen Punkten auch der „gesunde Menschenverstand“ eingebracht wurde.
Zu Beginn der Familiengerichtsanhörungen, als das Kind 10 Jahre alt war, legte der Richter fest:
„in order for these proceedings not to become embroiled in the issue of the child’s pronouns, the child being variously referred to as “he/him”, “she/her” and “they/them”, on 12 February 2024, I ordered, inter alia, that: “The child the subject of these proceedings, DEVIN born 2013, be referred to in these proceedings either as ‘the child’ or as ‘[Devin]'”. (Nr. 24)
„I made it clear then, and not dissimilarly again at trial, that the Court was not concerned “in what the community thinks” or ideologies, but only what, on the evidence, is in the child’s best interests. Ideology has no place in the application by courts of the law, and certainly not in the determination by courts exercising jurisdiction under the FLA of what is in a child’s best interests.“ (Nr. 24)
„It is, therefore, apparent, that her initial ICD-11 diagnosis and her subsequent DSM-5 diagnosis were each undertaken as the pending trial dates approached. Dr N conceded in cross-examination that the time pressure of the court process was one factor in the decision to conduct a diagnostic tool when she did. However, the Independent Children’s Lawyer submits, and I agree that, albeit one factor, it was a major one. Without such a diagnosis (or diagnoses), it is nigh inconceivable that the mother could have seriously prosecuted her application in relation to puberty suppression, let alone had any prospect of success. I find that the timing was more than merely coincidental.“ (Nr. 87)
Urteilsbegründung
Die über 100 Seiten lange Urteilsbegründung (ab S. 14) wurde mit einem Zitat von Maria Montessori aus ihrem Buch Die Entdeckung des Kindes eingeleitet:
„The life of a child is not an abstraction; it is something that is lived by each one in particular. There is only one real biological manifestation, that of the living individual; and education, that is, the active assistance required for the normal expansion of life, should be directed towards these individuals as they are observed one by one. A child has a body which grows and a mind which develops. Both his physiological and psychic development have a single source, life. We should not corrupt or suffocate his mysterious potentialities but wait for their successive manifestations.“ (Nr. 1)
Montessoris Worte erklären teilweise,
„why it is that, at law, in the Commonwealth of Australia or various of its States and Territories, children under the age of 18 (or, in some cases, 16) years, inter alia, cannot vote, gamble or drive motor vehicles unsupervised; why contracts entered into by them may be voidable at common law; why alcohol and cigarettes may not be sold to them; why tattoos or piercings (particularly intimate body piercings) cannot be applied to them, or their names changed, without parental consent; and why, even after the age of 16 years, there are restrictions upon with whom they may engage in sexual relations. That is because, quite simply, they are children with, as Montessori wrote, bodies which grow and minds which develop, such that their mysterious potentialities, and the successive manifestations thereof, should be awaited." (Nr. 2)
Richter Strum führt weiter aus:
„There are many wonderous and wonderful aspects of childhood, suffused with an innocence that passes with maturity and adulthood. Children may fervently believe, feel and, indeed, wish for many things which may well fall by the wayside as they develop from childhood into adulthood. At one end of a very broad spectrum, these may be innocuous, whilst, at the other end thereof, they may be deep-seated and genuinely felt or held. But, even then, they are still children, and their beliefs, feelings or wishes in childhood may have potentially grave ramifications for their future lives." (Nr. 3)
In Australien, aber auch in vielen anderen Ländern, folgen die meisten Gender-Kliniken und medizinisch-psychologischen Dienstleister dem Affirmation-Only-Trend. In der Urteilsbegründung fühlte sich der Richter, Andrew Strum, verpflichtet, viele Dogmen der gender-affirmativen Standard-Genderdysphorie-Versorgung zu entkräften bzw. widerlegen. Beispiele:
Dogma 1 – Trans Kids wissen, wer sie sind
Richter Strum, der unter anderem den Cass-Review gründlich studiert hatte (s. u.), wies diese Einschätzung zurück.
„I do not accept that the child who, it will be recalled, was aged 10–11 years at trial, has an actual, fixed gender identity yet, as opposed to being gender fluid or gender exploratory.” (Nr. 133)
„However, neither of those experts were able to point to any empirical or substantive basis for their opinion but, rather, only to anecdotal reports from transgender adults about their experience of their gender identity. Further, neither expert was able to point to any other aspects of human identity that are similarly said to be immutable. The proposition for which they contend is also difficult to reconcile with the evidence of Associate Professor L that, nevertheless, the disapproving attitude of some parents may have influenced their children’s behaviour, as they grew older, to identify with their children’s sex. The proposition is also difficult to reconcile with the necessarily conceded incidence of detransitioning (albeit that the frequency thereof is disputed), as well as the evidence of some children’s gender incongruence/dysphoria resolving upon going through puberty. Dr O gave evidence ... regarding other factors interacting with, or potentially forming part of the factors influencing gender identity and presentation, such as, for example, the lack of language for young children to express their possible homosexual desires.” (Nr. 88)
Zur Gender-Affirmation bei Kindern und Jugendlichen heißt es in der Urteilsbegründung:
“Whilst in no way howsoever endorsing the practices referred to, and identified, as ‘conversion or reparative therapies’, it is concerning that an oddly binary approach is adopted in relation to children, especially of the age of the child the subject of these proceedings; that is, to affirm unreservedly those who present with concerns regarding their gender, brooking no questioning thereof. The case of the mother, supported by the evidence of Dr N, is that because the child says so, the child is, and must unquestioningly be affirmed as being, female in gender identity. However, that overlooks the obvious, namely, that the child is still a child and not even, if it matters, a teenager.“ (Nr. 74)
Dogma 2 – Eine Trans-Identität ist angeboren, unumkehrbar und unveränderlich
Bei der Evidenz, die in der Urteilsbegründung berücksichtigt wird, ist auch die Aussage von Herrn CC (klinischer Kinderpsychologe mit vielfältiger Spezialisierung, der vonseiten des unabhängigen Kinderanwalts als Zeuge auftrat) relevant:
„The presentation of gender identity as innate, internal and immutable is fundamentally contested by a significant number of experts in the field, including those with direct treating experience with gender-diverse and gender-questioning children." (Nr. 180)
Richter Strum zitiert hier auch aus dem Cass-Review, dass „implizite Erklärungen der einen oder anderen Art ('alle Trans-Personen werden so geboren' oder 'es ist alles soziale Ansteckung') die breite Palette von Faktoren, die dazu führen können, dass junge Menschen geschlechtsbezogene Probleme haben, nicht berücksichtigen und ihre Erfahrungen unterbewerten“ (in Absatz 8.25) und dass vielmehr „Genderinkongruenz das Ergebnis eines komplexen Zusammenspiels zwischen biologischen, psychologischen und sozialen Faktoren ist“ (in Absatz 8.52). (Nr. 98).
Aus den Kreuzverhören:
„The mother, in cross-examination, rejected even the possibility that external factors or influence might have any role to play in the child’s gender identity. However, neither of those experts were able to point to any empirical or substantive basis for their opinion but, rather, only to anecdotal reports from transgender adults about their experience of their gender identity.” (Nr. 88)
Die Argumentation, dass Genderdysphorie nichts mit der sexuellen Orientierung zu tun hat, stimmt nur teilweise. Auffallend viele genderdysphorische Minderjährige entwickeln eine gleichgeschlechtliche Orientierung, wenn sie nicht wg. Genderdysphorie medizinisch behandelt werden. Laut Urteilsbegründung sagte Dr. O. im Kreuzverhör im Namen der Mutter:
„I’m saying that we might have alternative treatments for gender dysphoria as opposed to … prioritising medical and surgical treatments. Because gender dysphoria in youth can be complex and multifaceted. For example, it can sometimes be a developmental stage that will naturally resolve. It may sometimes be a precursor to later homosexual orientation …" (Nr. 117)
Dogma 3 – Die Autonomie junger Menschen sollte respektiert werden
Der Richter hätte selbst dann, wenn das Kind mit Sicherheit an Genderdysphorie leiden würde, keine Pubertätsblocker genehmigt, er wies auf das ungünstige Risiko-Nutzen-Verhältnis, die Unsicherheiten ohne Langzeitstudien, die bezüglich fundierter Behandlungsentscheidungen zu mangelhafte Aufklärung hin.
„I do not accept that the child, at this age and pre-pubertal stage in life, can properly understand the implications and potential risks of puberty blockers.“ (Nr. 187)
„In the circumstances, I conclude that, even if, contrary to my findings above, the child were gender incongruent or gender dysphoric, given the evidence regarding the risks, balanced against the alleged benefits, of puberty blockers (as well as Stage 2 treatment, namely, the administration of cross-sex hormones), I would not, as between the parties, permit the child to continue gender affirming treatment at the CHGS (or elsewhere) and, in particular, Stage 1 medical treatment. It is of considerable concern that, notwithstanding the weight of the evidence, including, but not limited to, the Cass Report, the CHGS continues to represent to parents and children that puberty blockers are fully reversible and relatively risk-free and yet, through practitioners such as Dr N and Associate Professor L, to concede the lack of evidence to support that position.“ (Nr. 189)
Strum zitiert die Kreuzverhör-Aussagen einer vom Vater zum Verfahren hinzugezogenen klinischen Psychologin:
„that she does not believe that, at the age of 11 years or until sexual maturation, the child could have a concrete (as opposed to abstract) understanding of sexuality and sexual functioning, such as to properly understand the long-term ramifications of gender affirming treatment, in particular, puberty blockers. She opined that puberty and ensuing sexual experience need to be experienced by children and that gender identity can reconcile with biological sex in puberty. She said that, with the onset of puberty, the child might come to experience a penis as being not merely functional, for the purpose of urinating, but as a source of sexual pleasure." (Nr. 181)
Dogma 4 – Der gender-affirmative Versorgungsstandard ist wissenschaftlicher Konsens
Die ExpertInnen hatten im Verfahren ausgesagt, dass es wohl keinen klinischen Konsens über die Medikalisierung mit Pubertätsblockern und Cross-Sex-Hormonen gibt, allerdings gäbe es ihn innerhalb bestimmter Expertengruppen. Strum wies bei einigen Experten auf ihre Interessenkonflikte und Verflechtungen mit Empfehlungsgremien, ideologischen Gruppen bzw. ihren eigenen Veröffentlichungen hin (Nr. 11f., 70, 100).
Er bemerkte auch die fehlenden Langzeitdaten von Gender-Kinderkliniken, selbst die Behandler/Forscher in den Niederlanden haben keine qualitativ und methodisch hochwertigen Daten zu ihrer ursprünglichen Kohorte.
Dogma 5 – Der Cass-Review ist einseitig und daher außerhalb Englands nicht von Bedeutung
Der Richter hat sich intensiv mit dem im Frühjahr erschienenen Cass-Review befasst und fand es in vielen Punkten relevant für den aktuellen Fall, weil es vor allem um die frühe Medikalisierung ging. Er zitiert ihn an sehr vielen Stellen seiner Urteilsbegründung. Auch mit der Kritik am Cass-Review hat er sich beschäftigt und weist sie kompetent zurück.
Besonders pikant ist, dass der Cass-Review vonseiten der Mutter ins Verfahren eingebracht wurde:
„The evidence of the mother’s experts, Dr N and Associate Professor L, is, in many respects, at odds with the Cass Report which was tendered by counsel for the mother (Exhibit M-8), with the unsurprising consent of the father and the Independent Children’s Lawyer. What is, perhaps, surprising is that the Cass Report in full, as well as documents related thereto (such as Exhibits M-9, M-10 and M-11), were tendered on behalf of the mother, even though they are not supportive of her case. It might have been reasonably anticipated that such evidence would be tendered by the father or the Independent Children’s Lawyer in opposition to the mother’s case.“ (Nr. 91)
Richter Strum stützt sich vorrangig auf die von beiden Parteien vorgelegten Beweise. Explizit hebt er immer wieder den Cass-Review hervor, aus dem er intensiv zitiert. Die medizinischen Sachverständigen sind bei der Urteilsfindung keine große Hilfe, weil sie sich nicht einig sind:
„If the medical experts cannot agree on the best way forward for the child, then great caution should be exercised when the treatment proposed by the mother and her experts is potentially life altering and irreversible.“ (Nr. 345)
Dogma 6 – Die gender-affirmative Versorgung ist ganzheitlich und multidisziplinär
Richter Strum war beunruhigt, weil er feststellte, dass in der Gender-Klinik keine biopsychosoziale Beurteilung des Kindes stattgefunden hatte. Außerdem fand er heraus, dass es keine Differenzialdiagnose gab. Obwohl es Anhaltspunkte bei Devin gab, waren Faktoren, wie Angstzustände, erhebliche Beeinträchtigung des Funktionierens der Familie, gestörtes Essverhalten oder eine gestörte Beziehung zum Essen, mögliche Neurodivergenz und soziale Isolation oder eingeschränkte soziale Unterstützung und Interaktionen nicht bewertet oder ausgeschlossen worden (Nr. 107). Im Cass-Review werden vielfältige Überschneidungen und Wechselbeziehungen zwischen Begleiterkrankungen und Genderinkongruenz/-dysphorie beschrieben.
„From the evidence of Dr N and Associate Professor L, the CHGS has a single approach; gender dysphoria, if diagnosed there, is treated with puberty blockers and attendances upon Dr N or one of her colleagues. No alternative treatment options are offered by the CHGS for gender dysphoria diagnosed there, other than prescription of puberty blockers by a paediatrician.” (Nr. 128)
„Key components of gender affirming treatment approach propounded by the CHGS, as identified in the evidence include: acceptance and affirmation of a child’s or young person’s stated gender identity, without question; facilitation of early childhood social transition; provision of puberty blockers at early puberty to prevent the pubertal changes consistent with biological sex; and possibly the use of cross-sex hormones and, subsequently, surgical interventions in mid-to-late adolescence to align physical characteristics with gender identity.“ (Nr. 138)
„It is therefore clear that, by that time, the child had been led to believe that a masculinising puberty was optional, rather than a foregone conclusion, because there were things that could be done to stop it." (Nr. 112)
Bei der Frage, ob es stichhaltige wissenschaftliche Belege dafür gibt, dass die Genderinkongruenz bei Kindern in der Mehrzahl der Fälle fortbesteht, waren sich die gehörten Experten bei Gericht uneinig. (Nr. 60)
Voraussetzung, aber nicht ausschlaggebend für eine Entscheidung zur Pubertätsblockerbehandlung war u. a. die Klärung, ob das Kind tatsächlich genderinkongruent bzw. -dysphorisch ist. Für den Richter war hauptsächlich die Qualität der Beweise für diese Art der Behandlung. (Nr. 59) ausschlaggebend.
Devin besuchte erstmalig 2020 Dr. N. in der Gender-Kinderklinik, bis 2024 waren es 15 Termine. (Nr. 54). Bei den Kreuzverhören der Mutter und Dr. N., die die Diagnosen Genderinkongruenz und Genderdysphorie jeweils kurz vor den Gerichtsverfahren erstellt hatte, kam es zu erheblichen Widersprüchen. (Nr. 65ff.)
„Also of concern is the reference in Dr N’s February 2023 report to the child having “dysphoria that results from a lack of affirmation”. However, when this was explored in cross-examination, Dr N accepted that, throughout her involvement with the child prior to the end of 2022, there was no evidence of dysphoria that she had directly observed. Thus, it follows that the only dysphoria must have been that reported to her by the mother.“ (Nr. 81)
Zudem soll die Mutter versucht haben, Dr. N. in ihrer Diagnose des Kindes zu beeinflussen; regelmäßige Kontaktaufnahmen vor den Besuchen des Kindes, um „die Weichen zu stellen“, wurden in den Aufzeichnungen von Dr. N. dokumentiert (Nr. 111). Unter anderem äußerte sie die „Annahme, dass das Kind das Genitalwachstum nicht gut verträgt“. Der Richter dazu:
„However, at that stage, on the evidence, it was speculative to assume that the child might not tolerate genital growth well and that puberty blockers would, in fact, be required.“
Als Problem erwies sich auch, dass die Mutter das Kind lange vor der Diagnosestellung sozial transitioniert hat, da eine frühe soziale Transition zu einer iatrogenen Persistenz der Genderinkongruenz führen kann.
„The concern is that where social transition occurs early and before diagnosis, as in the case of the child, there is a danger that the social transition can then become used as a diagnostic sign which causes a circuitous result, namely, the child is viewed as having had a consistent and persistent transgender identity because of wearing a dress, as a result of social transition.“ (Nr. 121)
In diesem Zusammenhang steht auch ein Zitat aus einem Gutachten, das Dr. M. ins Verfahren eingebracht hat:
„… the most likely best strategy for [the child] would be to give him [sic] time to breathe, to allow life to settle in his [sic] visitation pattern, to not push nor deny any expression, to not seek treatment or information on a condition/state that [the child] may or may not have that may or may not eventuate into something more formative. Both parents should avoid [the child] being “boxed in” to any identity. It is possible that ongoing engagement with [City K Children’s Hospital] Gender Clinic and its affirmative nature could serve to concrete [the child’s] alternate gender identity that might otherwise desist if left to live life without influence of gender affirmation. (Nr. 191)"
Der Richter konnte nicht davon überzeugt werden,
„I am not satisfied that the mother has proved, on the balance of probabilities, that the child is, in fact, gender incongruent or gender dysphoric and/or that Dr N’s diagnoses thereof are correct. That is not to say, however, that the child does not exhibit some traits of, or consistent with, gender incongruence or gender dysphoria; even on the case of the father and the Independent Children’s Lawyer, the child does so. Rather, on the evidence, given the gravity of the matter, I am not satisfied, to the requisite degree, that the child actually is so and, taking all matters into account, has been properly diagnosed as being so.“ (Nr. 131)
In der Urteilsbegründung wird auch auf die Einwilligungsfähigkeit des Kindes eingegangen. Der Richter lässt diesem Abschnitt diverse Zitate aus dem Cass-Review folgen (Nr. 162–172)
„Insofar as it is submitted on behalf of the mother (at paragraph 21) that “[Dr N] has not opined that puberty blockers must be administered to [the child], rather that [the child] be given the option of discussing treatment with a paediatrician in the context of the diagnosis she steadfastly maintained” (emphasis in original), two matters arise. First, I have already found that I do not accept the accuracy or reliability of that diagnosis to the standard of proof required by s 140 of the Evidence Act. Secondly, I am not satisfied on the evidence that, no matter how mature this 11-year-old child (or, indeed, any 11-year-old child) might be, such a child could properly discuss, and understand, the ramifications of treatment with puberty blockers.“ (Nr. 161)
Dogma 7 – Pubertätsblocker als Pausentaste geben Zeit zum Nachdenken
Hier wird natürlich das Problem der (Nicht-)Reversibilität angesprochen und dass eine Hodenbiopsie (wie von der Mutter gewünscht) nicht sinnvoll wäre (S. 151).
Zudem waren sich die Experten einig, dass 95–98 % derjenigen Teenager, deren Pubertät gestoppt wurde, zu gegengeschlechtlichen Hormonen wechseln.
„She [Dr O] opines that it is doubtful that puberty blockers may be best viewed as a “pause button” that merely allows a child more time to consider their options; rather they may “lock-in” a child to ongoing gender dysphoria and progression to cross-sex hormones, by impeding the usual progress of sexual orientation and gender development." (Nr. 151)
Der Richter schloss daraus, dass es eher ein einziger medizinischer Pfad ist, sobald mit Pubertätsblockierung begonnen wurde (Nr. 190). Er war besorgt über die Perspektive, dass Devins Peniswachstum gestoppt wird, die Hoden keine Spermien produzieren werden und er keinen Orgasmus erreichen kann. Zusätzlich gibt es Komplikationen, falls eine Neovagina geschaffen werden soll, Probleme mit der Knochendichte und der Gehirnreifung, sowie weitere Auswirkungen, beispielsweise das lebenslange Patientendasein. (Nr. 178).
Richter Strum schreibt:
„I am not satisfied that, given the current levels of symptoms or distress expressed or manifested by the child, even if gender incongruent or dysphoric, the purported benefits of puberty blockers outweigh the identified risks thereof.“ (Nr. 187)
Dogma 8 – Die Ablehnung der Standardversorgung ist transphob
„The risks posed by medical (and surgical) gender affirming treatment include risks to fertility, sexual function, bone health, brain development, cardiovascular function and carcinogenesis, as well as the risks of being a lifelong medical patient and of later regret.“
„So expressed, I do not consider Dr M’s opinions, for which he was criticised by the mother, to be transphobic or ideologically extreme (or, indeed, extreme at all). A distinction is drawn between sex, which is biological, on the one hand, and gender, which is a matter of identity, on the other. A biological male and a transgender female, even one with breast implants and/or a vaginoplasty, have and always will have XY chromosomes. Conversely, a biological female and a transgender male, even one with a mastectomy and a phalloplasty, have and always will have XX chromosomes. Save for rare chromosomal anomalies, that biological fact is immutable, irrespective of gender identity. (Nr.123)“
Ferner kam es zwischen dem Anwalt der Mutter und Dr. M. (Kinderarzt und Experte) zu einem interessanten Austausch darüber, was eine Transfrau ist und was sie nicht ist (Nr. 124).
Dogma 9 – Die adäquate Behandlung von Genderinkongruenz ist die medizinische Transition
Diesen Eindruck hatte auch der Vater, als er erst durch eine sehr intensive Therapeuten-Suche jemanden finden konnte, der nicht affirmativ behandelt (Nr. 21). Vermutet wurde die abschreckende Wirkung des Strafrechts gegen Konversionstherapie.
Andererseits gibt es laut Herrn CC (klinischer Kinderpsychologe s. o.) Zweifel an der medizinischen Transitions-Behandlung:
„The notion that medical treatments alleviate gender dysphoria in children is simplistic. Medical treatments are not required to affirm a person's gender identity and they do not systematically reduce dysphoria in the mid-to-long-term. Whilst medical gender affirming treatment is "one possible treatment pathway", it may be a suboptimal option for natal males who seek future surgical intervention in the form of penile inversion (vaginoplasty). (Nr. 180)"
Dogma 10 – Es gibt keine Alternativen zur gender-affirmativen Versorgung
Die pädiatrische Gender-Klinik, in der die Mutter Devin einige Male vorgestellt hat, bietet für Genderdysphorie/-inkongruenz keine alternativen Behandlungsmöglichkeiten zur Verschreibung von Pubertätsblockern an.
„Dr N could not identify a single case of a child who had been referred by her, or one of her colleagues, to a paediatrician at the CHGS who had not been prescribed puberty blocker."(Nr. 148)
Die Behauptung von Dr. N., dass keine Pubertätsblockade zu einem erhöhten Risiko verstärkter Genderdysphorie führe sowie zu einer Verschlechterung der allgemeinen psychischen Gesundheit, wies der Richter zurück. (Nr. 188)
Er war auch skeptisch gegenüber der Behauptung von Prof. L., dass „das Vorenthalten einer gender-affirmativen Behandlung nicht als neutrale Option angesehen wird“. Es handelt sich um ein Zitat aus den australischen Standards für die Versorgung und Behandlung (Nr. 74).
Es wurde auch festgestellt, dass die Mutter nie mit Personen kommuniziert hat, die de- oder retransitioniert sind bzw. mit der Transitionsbehandlung unzufrieden waren. Sie hatte auch nie Alternativen zur Pubertätsblockerbehandlung und der Transitionsbehandlung insgesamt recherchiert. (Nr. 137)
Frau Dr. O. (Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie) berichtete schließlich über eine Reihe von Alternativen zum gender-affirmativen Therapiemodell, nämlich entwicklungsorientierte und ganzheitliche psychotherapeutische Ansätze.
„There are a range of contemporary psychotherapeutic approaches that are being provided to [gender dysphoric] youth as alternatives to [gender affirming treatment]. It is important to note that psychotherapeutic approaches, although well-evidenced for other psychological conditions, in this condition are, as is [gender affirming treatment], based on a limited evidence-base. More research into efficacy is required. Such approaches include:
- Careful assessment and diagnostic formulation,
- appropriate treatment of co-existing psychological conditions,
- supportive/exploratory/educative psychological care,
- family and group therapy, developmentally informed gender exploratory psychotherapy,
- trauma-informed psychotherapy, and
- a non-promotion of early childhood social transition (sometimes labeled [sic] under the umbrella term of “watchful-waiting,” which should not be interpreted as “doing nothing”).
A common theme of all these approaches is that they view youth [gender dysphoria/gender incongruence] as complex and multifaceted." (Nr. 153)
Richter Strum war offen für die langen Ausführungen von Dr. O. zu diesen Alternativen und vor allem der konkreten Empfehlung:
„Dr O’s expert recommendation is that the child be assessed by a private psychologist for consideration of whether individual psychological therapy could be of benefit. She envisages that this therapy would differ from that at the CHGS, as it would not be solely based on a single model of gender affirming treatment but, rather, would seek to explore and expand the child’s self-understanding, as well as helping to manage distress, including distress about puberty onset. She recommends that such a therapeutic process be more intensive than that which the child has hitherto received (and would continue to receive) at the CHGS. She considers it essential that the child have individual sessions, rather than with a parent present." (Nr. 156)
Richter Strum verweigerte die Fortsetzung der Behandlung an der Gender-Klinik unter anderem mit folgender Begründung:
„I do not accept the evidence of Dr N in the January 2024 report at paragraph 95 that should the child “be denied an opportunity to access treatment with puberty blockers, she [sic] will be at heightened risk of increased gender dysphoria and a decline in her [sic] general mental health”. The evidence, including that of Dr O, Dr M and Dr R, which was not substantially undermined in cross-examination by counsel for the mother, is that there are other acceptable, if not more acceptable, avenues open to the child.“
Ziele des Urteils: Alle Optionen offenhalten, Schaden vermeiden
Oberste Ziele des Richters ist es, alle Optionen für das Kind so lange wie möglich offenzuhalten und Schaden zu vermeiden.
„This is a case about a child, and a relatively young one at that; not one about the cause of transgender people. As this child grows, develops and matures, and explores and experiences life, the child might, with the related benefits of the passage of time and the acquisition of balanced understanding, come to identify as a transgender female and might elect to undergo some form of medical treatment, to affirm and/or align with that identity. But, similarly, with those benefits, the child might not do so, and for a variety of reasons. At this stage in the child’s life, all options should be left open, without any unacceptable risk of harm to the child. That, I have concluded, will most likely occur if the father has sole parental responsibility for the child and the child lives with him, whilst nevertheless spending regular and frequent time with the mother."
Urteilsbegründung, Federal Circuit and Family Court of Australia, 03.04.2025, (autom. Übersetzung)
Gender-Affirmation – Wo sind die Beweise?
Clare Rowe, eine australische Psychologin, schreibt zum Fall Devin:
„This week, the Family Court delivered a judgment that should send shockwaves through every children’s gender clinic in the country. Not because of politics. Not because of ideology. But because, finally, someone in authority stood up and said: 'Where is the science?'"
Im Mittelpunkt des Verfahrens standen die unkritische Übernahme des Affirmationsmodells durch die Klinik und der ideologische Einfluss, die fehlende umfassende psychologische Untersuchung und Beurteilung des Kindes trotz jahrelanger Betreuung durch eine Gender-Klinik.
„This isn’t a case about denying a child care. It’s a case about demanding better care. Slower care. Care that doesn’t presume that distress automatically equals gender dysphoria, and that gender dysphoria must automatically lead to medical transition.“
„When clinical judgment is replaced by unquestioned ideology, we’re no longer in the realm of health care. This is dogma masquerading as medicine."
Clare Rowe gibt einige Tipps:
An meine Kollegen in der Klinik:
„Return to the basics. Get curious again. Don’t let ideology override your clinical judgment.“
An die Eltern:
„Ask questions. Demand proper assessments. Don’t let anyone tell you that asking for time, information, or psychological input is transphobic. It’s not. It’s just good parenting.“
The Family Court Just Called Out Ideological Medicine, C. Rowe, 15.04.2025
Es ist kompliziert
Die Komplexität und das Konfliktspektrum des Sorgerechts-Falls DEVIN zeigen sich auch daran, dass alleine 10 Seiten notwendig waren, um die notwendigen Regelungen für alle Beteiligten (sogar Bedienstete der Eltern) zu treffen. Sämtliche Verantwortlichkeiten, Kommunikationswege, -mittel, -termine und Vorlauffristen, zeitliche und örtliche Aufenthalte des Kindes, Übergaben und Schuloptionen und -gegebenheiten, Reisen, Auslandsaufenthalte
Affirmation-Only: Neutral, affirmativ oder sogar suggestiv?
Eine WDR-Doku (2018) gibt Einblicke in trans-affirmative Gender-Kliniken. Ob es immer so läuft, das ist die Frage, die sich im folgenden Gespräch von Prof. Dr. Richter-Unruh mit einem 10-jährigen Kind (Min: 23:10) stellt. Trans-affirmative Behandler bezeichnen die übliche Gender-Affirmation oft als „neutral und ergebnisoffen“. Aber ist hier nicht auch Suggestion im Spiel?
Auf YouTube anschauen
The Danger of Affirmation, PITT, 07.05.2025
Wissenschaftlich falsche Annahmen zu gender-affirmativen Therapien
Bereits 2023 hatte Stephen Levine, amerikanischer Psychiater, 13 wissenschaftlich falsche Annahmen zu gender-affirmativen Therapien Minderjähriger vor dem Gesundheits- und Sozial-Ausschuss des Repräsentantenhauses in Florida vorgetragen:
Gender-affirmative Therapien für Jugendliche – 13 Unwahrheiten, Stephen Levine, 2023
Wenn die Medizin sich nicht selbst kontrolliert, tun es dann die Gerichte?
Wenn die Medizin beispielsweise aus ideologischen Gründen keine Selbstkorrekturen vornimmt und ihr Grundprinzip „keinen Schaden anrichten“ ignoriert und die Politik zögert, sich einzumischen, können dann Gerichte Änderungen bewirken?
In den USA und einigen anderen bedeutenden Ländern scheint es jetzt so zu laufen. Nachdem das oberste Gericht der USA den Bundesstaaten grünes Licht für gesetzliche Regelungen der Behandlung von genderdysphorischen Minderjährigen gegeben hat, ändert sich die Dynamik.
„Texas championed a particularly clever piece of legislation that weaponizes liability law: insurance companies must cover all complications from these procedures permanently. Think about what happens when actuaries start calculating those lifetime costs across thousands of patients. Gender-affirming care will quickly become uninsurable. It's the kind of market-based solution that could accomplish what medical ethics couldn't."
Es ist tatsächlich ein Muster erkennbar:
„Where medicine chose ideology over evidence, law demands proof.
Where clinics rushed children through irreversible procedures, courts require careful documentation.
Where medical journals published activism disguised as research, judges insist on actual data."
When Medicine Won't Police Itself, Courts Will, Genspect, 30.06.2025
Mehr …
Important new developments concerning gender incongruent children and young people, Patrik Parkinson, 10.04.2025
