Zusammenfassung

Im März 2025 veröffentlichte die Arbeitsgemeinschaft der Wissenschaftlichen Medizinischen Fachgesellschaften in Deutschland (AWMF) die endgültige Fassung der klinischen Praxisleitlinie zur Diagnose und Behandlung von Geschlechtsinkongruenz und Geschlechtsdysphorie bei Jugendlichen (im Folgenden: Leitlinie). Die Leitlinie soll neben Deutschland auch in Österreich und der Schweiz angewendet werden. Obwohl ursprünglich als „evidenzbasierte“ (S3) Empfehlungen vorgesehen, erreichte die Leitlinie diesen Status nicht und wurde im Januar 2024 auf eine niedrigere Einstufung von „Konsens“ (S2k) herabgestuft.

Der nicht evidenzbasierte Charakter der Empfehlungen wurde in einem begleitenden Leitlinienreport ausdrücklich anerkannt:

„Zu einzelnen Interventionen in der Behandlung der Genderinkongruenz bzw. Genderdysphorie wurden keine evidenzbasierten Empfehlungen erstellt“, Leitlinienreport, S. 6.

Die Leitliniengruppe begründet das Nichterreichen des „evidenzbasierten“ S3-Niveaus damit, dass es aufgrund der schlechten Evidenzlage nicht möglich war, eine evidenzbasierte Leitlinie zu erstellen. Diese Erklärung ist nur teilweise richtig – die Evidenz in diesem Bereich der Medizin ist in der Tat schlecht. Die Erstellung evidenzbasierter Leitlinien ist jedoch immer möglich, wie das deutsche AWMF-Regelwerk zeigt, das klare Schritte für die Entwicklung einer S3-Leitlinie festlegt:

1. Durchführung einer systematischen Suche nach Evidenz (die immer möglich ist)
2. Bewertung der Evidenz nach Qualität; und
3. Erarbeitung von Behandlungsempfehlungen und Zuweisung einer Stärke zu jeder Empfehlung, geleitet von der Evidenz und informiert durch zusätzliche Faktoren.

Die Leitliniengruppe scheiterte bereits am ersten Schritt: der Durchführung einer systematischen Evidenzrecherche. Obwohl diese Bemühungen bereits eingeleitet worden waren, beschloss die Gruppe im Jahr 2020, ihre systematische Evidenzrecherche auszusetzen, und berief sich stattdessen auf die systematischen Evidenzbewertungen der World Professional Association for Transgender Health (WPATH). Zu diesem Zeitpunkt war WPATH gerade dabei, eigene Evidenzbewertungen durchzuführen, die im Rahmen der Erstellung der Standards of Care 8 (SOC8)-Richtlinie bei der Johns Hopkins University in Auftrag gegeben worden waren. Die Entscheidung, sich auf WPATH zu verlassen, erwies sich jedoch als verhängnisvoll, nachdem WPATH die Veröffentlichung der Evidenzbewertungen der Johns Hopkins University unterdrückt hatte, als sie mit ungünstigen Ergebnissen konfrontiert wurde – ein wissenschaftlicher Skandal, der die Glaubwürdigkeit von WPATH bis ins Mark erschüttert hat. Da die deutsche Leitlinie keine systematische Überprüfung der Evidenz als Grundlage für ihre Empfehlungen hatte, verlor sie jeglichen Anspruch auf den S3-Status. Auch die anderen Schritte des evidenzbasierten S3-Prozesses wurden nicht befolgt, wie in unserer früheren Analyse der Methodik der Leitlinie dargelegt. Infolgedessen stufte die AWMF die Leitlinie zu Recht auf den niedrigeren S2k-„Konsens“-Status herab.

Als die Leitlinie im vergangenen Jahr (im März 2024) den beteiligten medizinischen Fachgesellschaften zur Verabschiedung vorgelegt wurde, wurden lediglich Kommentare zu „redaktionellen Verbesserungen“ wie Klarheit und Lesbarkeit erbeten (Zepf u. a., 2024, S. 2), während inhaltliche Kommentare zu den Empfehlungen selbst nicht erwünscht waren. Trotzdem wurde der Inhalt der Leitlinie stark kritisiert – sowohl von einer Gruppe deutscher Lehrstuhlinhaber für Kinder- und Jugendpsychiatrie, die auch Mitglied der DGKJP (der federführenden Fachgesellschaft der Leitlinie) sind, als auch international. Die Kommentatoren wiesen auf eine Reihe von offensichtlichen Abweichungen von den Grundprinzipien der evidenzbasierten Medizin und der medizinischen Ethik hin. Nach dem Empfehlungsentwurf könnte praktisch jeder Jugendliche, der sich einer medizinischen Gender-Transition unterziehen möchte, dies auf der Grundlage des Autonomieprinzips tun, ohne dass es dafür ausreichende Schutzmaßnahmen gäbe. Als Reaktion auf den Entwurf veröffentlichte der Deutsche Ärztetag eine Resolution, in der er die Bundesregierung aufforderte, den Einsatz von Pubertätsblockern und Cross-Sex-Hormonen auf klinische Studien zu beschränken. Die anschließende wissenschaftliche Debatte verzögerte die Verabschiedung der Leitlinie um Monate und führte zu erheblichen inhaltlichen Überarbeitungen der Leitlinie.  

Die endgültige Fassung der Leitlinie, die den medizinischen Fachgesellschaften im Herbst 2024 vorgelegt und schließlich im März 2025 verabschiedet wurde, ist in ihrer Haltung deutlich vorsichtiger als der zuvor veröffentlichte Entwurf. Die bemerkenswerteste Überarbeitung ist die klare Anerkennung der Tatsache, dass die meisten jungen Menschen mit genderbezogenen Problemen wahrscheinlich vorübergehend „mit ihrem Geschlecht unzufrieden“ sind und sich keiner Gender-Transition unterziehen sollten. Die Leitlinie räumt auch explizite Probleme bei der Beweisführung ein, erkennt die Rolle des sozialen Einflusses bei der Entstehung von Transgender-Identitäten bei Jugendlichen an und betont die Bedeutung der Differentialdiagnose. Sowohl im ursprünglichen Entwurf als auch in der endgültigen Fassung der Leitlinie heißt es außerdem, dass die ICD-11-Diagnose „Genderinkongruenz“ allein nicht ausreicht, um eine medizinische Transition zu rechtfertigen, und dass ein klinisch bedeutsamer Leidensdruck vorhanden sein muss. Dies zeigt eine willkommene Bindung an die klinische Realität, dass es gültige klinische Behandlungsziele geben muss, die über den Wunsch eines Jugendlichen nach einem anderen körperlichen Aussehen hinausgehen.

Trotz der vorsichtigeren Darstellung ist die Leitlinie jedoch wenig hilfreich, wenn es um die Operationalisierung der erklärten Notwendigkeit geht, bei der Behandlung der gegenwärtig auftretenden Fälle von genderdysphorischen Jugendlichen konservativ vorzugehen. So bietet die Leitlinie beispielsweise keine Kriterien zur Unterscheidung zwischen Fällen vorübergehender „Gender-Unzufriedenheit“ – die laut Leitlinie mehrere Jahre andauern kann und nicht zu einer Transition führen sollte – und „stabilen/persistierenden“ Fällen, die laut Leitlinie für endokrine und chirurgische Eingriffe infrage kommen (die genderbezogenen Diagnosen sind nicht hilfreich, da sie eine geringe zeitliche Stabilität aufweisen). Überdies erlaubt die Leitlinie medizinische Transitionen im Jugendalter bei psychischen Erkrankungen oder Autismus. Es scheint, dass die Leitlinie selbst in ihrer endgültigen Fassung jedem hinreichend entschlossenen Jugendlichen den Zugang zu Hormonen und chirurgischen Eingriffen ermöglicht, insbesondere wenn er von einem „gender-affirmativen“ Arzt behandelt wird, der die Autonomie des Jugendlichen über alles stellt.

Die „affirmative“ Haltung der Leitlinie ist nicht überraschend. In der Leitlinie wird offengelegt, dass die Autoren die Ansichten der WPATH und der Endocrine Society „überwiegend teilen“ (S. 239) – zwei Organisationen, die die Gender-Transition bei Jugendlichen weltweit nachdrücklich befürwortet haben. Wie aus der Version des Leitlinienreports vom März hervorgeht (S. 17), stützte sich die unsystematische Suche nach Belegen in hohem Maße auf handverlesene (und nicht systematisch durchsuchte) Studien aus den Standards of Care, Version 8 (SOC8) der WPATH. Wir haben in der Leitlinie Textstellen identifiziert, die fast wortwörtlich und Absatz für Absatz aus SOC8 übernommen wurden (Beispiele aus einem Abschnitt finden sich in Tabelle 1 am Ende dieses Beitrags). Eine solch starke Allianz mit der Pro-Medikalisierungs-Position von WPATH stellt einen potenziellen Interessenkonflikt (COI) dar.

Es ist schwierig, in diesem umstrittenen Bereich der Medizin alle Interessenkonflikte zu vermeiden, da viele der sachkundigsten Kliniker und Forscher bereits starke intellektuelle Positionen eingenommen haben (und oft auch finanziell von der untersuchten Praxis profitieren). Aus diesem Grund müssen COIs sorgfältig bewertet werden, um Voreingenommenheit zu vermeiden, idealerweise unter unabhängiger Aufsicht von externen Experten für COI-Management. Leider hat sich die Leitliniengruppe für ein internes und nicht für ein externes COI-Management entschieden. Zu den offensichtlichen Interessenkonflikten innerhalb der Leitliniengruppe und ihrer Führung gehören Führungspositionen in Gender-Kliniken, die Ausübung von Führungsrollen in der europäischen Partnergesellschaft von WPATH (EPATH) und in mindestens einem Fall offensichtliche Verbindungen zu Pharmaunternehmen, die Pubertätsblocker herstellen.  

Außerdem gibt es Anzeichen dafür, dass unkontrollierte Interessenkonflikte die Fähigkeit der Leitliniengruppe zur Unparteilichkeit beeinträchtigt haben. Dies zeigt sich insbesondere darin, wie die Leitlinie mit der Diskussion über abweichende Behandlungsempfehlungen für Genderdysphorie in anderen europäischen Ländern umging, wobei ein besonderer Schwerpunkt auf dem Cass Review lag. Der Cass-Review ist eine vom NHS England in Auftrag gegebene unabhängige Untersuchung, die die Erkenntnisse und Praktiken für die Transition von Jugendlichen in Großbritannien bewertet. Der Cass-Review trug dazu bei, dass das Vereinigte Königreich bei der Behandlung genderdysphorischer Jugendlicher in letzter Zeit vorsichtiger geworden ist, indem es Pubertätsblocker gegen Genderdysphorie nur noch in klinischen Studien zulässt und bei der Verschreibung von Cross-Sex-Hormonen eine wesentlich umsichtigere Vorgehensweise empfiehlt. In der Leitlinie wird der Cass-Review scharf kritisiert, wobei ein Großteil der Argumentation aus einem berüchtigten Dokument stammt, das als „Yale“-Bericht bekannt geworden ist (die Universität Yale hat mehrfach klargestellt, dass sie keine Verantwortung für den Bericht übernimmt, obwohl er auf der Website der juristischen Fakultät von Yale veröffentlicht wird). Wie aus mindestens drei in Fachzeitschriften veröffentlichten Analysen hervorgeht, enthält dieser sogenannte „Yale“-Bericht ein besorgniserregen­des Maß an Fehlinformationen, missversteht die Rolle und das Verfahren „unabhängiger Überprüfungen“ (im Gegensatz zu Behandlungsleitlinien) und greift häufig zu Ad-hominem-Angriffen. Außerdem hat sich herausgestellt, dass der Bericht von einer Gruppe bezahlter Sachverständiger für US-Gerichtsverfahren erstellt wurde, und zwar speziell zur Verwendung in Gerichtsverfahren und nicht zu einem echten wissenschaftlichen Zweck. Eine Debatte über jedes wissenschaftliche Dokument, auch über das Cass-Review, ist angebracht und willkommen, aber sie muss auf genauen Fakten beruhen. Darüber hinaus bleibt unklar, ob die Gesellschaften, die für die Annahme der endgültigen Leitlinie gestimmt haben, die vollständige Fassung erhalten haben, die die Kritikpunkte des Cass-Reviews enthielt, oder ob sie über einen Teilentwurf abgestimmt haben, in dem der Abschnitt über die internationalen Änderungen fehlte, was offenbar der Fall ist.

Nach vielen Debatten und einer bedeutenden Überarbeitung des Leitlinienentwurfs wurde die endgültige Fassung der Leitlinie im März 2025 offiziell verabschiedet – ein Jahr nach der Veröffentlichung des ursprünglichen Entwurfs. Zwei der deutschen medizinischen Fachgesellschaften, die an der Entwicklung der Leitlinie beteiligt waren, weigerten sich jedoch, das Dokument zu unterzeichnen, und mehrere andere gaben alternative Empfehlungen ab, die in einem Anhang zur Leitlinie enthalten sind. Die Schweiz – aufgrund ihres deutschsprachigen Status ein weiterer vorgesehener Nutzer der Leitlinie – hat bis März 2025 noch nicht unterschrieben und eine eigene zusätzliche Überprüfung eingeleitet.

Ungeachtet dieser abweichenden Meinungen wurde die Leitlinie von den meisten medizinischen Fachgesellschaften, die an ihrer Entwicklung beteiligt waren, angenommen. Diese Zustimmung erfolgte trotz bedeutender Abweichungen von evidenzbasierten Leitlinienentwicklungsverfahren und anderer Unregelmäßigkeiten – wie einem fehlenden Rechtsgutachten, das sich mit der Frage der Einwilligung nach Aufklärung befasst, und einem offenbar fehlenden Kapitel über abweichende internationale Empfehlungen, das zwar im veröffentlichten Leitlinien-Report enthalten ist, aber offenbar nicht allen Gesellschaften vor der Abstimmung übermittelt wurde. Es ist fraglich, ob die viel beschäftigten Vorstände der medizinischen Fachgesellschaften die nötige Zeit und das nötige Fachwissen für die Bewertung der Leitlinie hatten, um sich angemessen mit den 555 Seiten mit teilweise sehr technischem Inhalt zu befassen, die in den beiden von ihnen verabschiedeten Berichten enthalten sind.

Die Tatsache, dass die deutsche Leitlinie schließlich von den meisten der Gesellschaften, die an diesem mühsamen, jahrelangen Prozess – der mit einer umstrittenen Überarbeitungsrunde endete – beteiligt waren, gebilligt wurde, spiegelt wahrscheinlich einen Zustand kollektiver Erschöpfung, den Wunsch nach Einigkeit und den Wunsch, voranzukommen, wider. Auch wenn die endgültige offizielle Verabschiedung der Leitlinie dazu beitragen mag, einige interne Meinungsverschiedenheiten zu überwinden, so ist sie doch nur ein schwacher Trost für Jugendliche in Gender-Notlagen und ihre Familien, deren Versorgung eher von Ideologie als von Wissenschaft und Evidenz bestimmt wird und die möglicherweise lebensverändernde Interventionen erhalten, die nicht auf den besten verfügbaren Erkenntnissen basieren und diesen sogar oft direkt widersprechen.

Die Situation in Deutschland ist kein Einzelfall. Als Reaktion auf das wachsende Bewusstsein für Probleme bei der Evidenzbasis für jugendliche Gender Transitionen haben mehrere Gruppen methodisch unzureichende Leitlinien erstellt, die weiterhin für jugendliche Transitionen plädieren und behaupten, dass der „Konsens“-Status der Leitlinien sie von der Verantwortung entbindet, ihre Empfehlungen auf die beste verfügbare Evidenz zu stützen. Ein Konsens ist zwar Teil jeder Leitlinienentwicklung, kann aber niemals ein Ersatz für einen evidenzbasierten Prozess sein.  

Evidenzbasierte Leitlinien lassen ausdrücklich die Berücksichtigung anderer Faktoren als der Evidenz zu, einschließlich der Werte und Präferenzen der Patienten und ihrer Familien. Die wichtigste Stärke einer evidenzbasierten Leitlinienentwicklungsmethodik ist neben der Strenge ihre Transparenz: Die resultierenden Leitlinien legen die den Empfehlungen zugrunde liegende Evidenz offen, bewerten, wie vertrauenswürdig diese Evidenz ist, und beschreiben klar andere Faktoren, die die Empfehlungen beeinflusst haben. Diese Transparenz ermöglicht es den Nutzern der Leitlinien – von Kindern und Eltern bis zu behandelnden Ärzten – wirklich fundierte Behandlungsentscheidungen zu treffen. Dies fehlt völlig bei den „Konsens“-Leitlinien, die in der Regel von Gruppen Gleichgesinnter im Stil von „GOBSAT“ (Good Old Boys Sat Around the Table) erstellt werden.

Es ist schwer vorstellbar, wie der Bereich der Jugend-Gender-Medizin jemals über seinen derzeitigen beunruhigenden Zustand hinauskommen soll, wenn man nicht erkennt, dass das fortgesetzte Vertrauen auf „Konsens“-Leitlinien keine Lösung, sondern vielmehr ein zentraler Teil des Problems ist. Wenn „Konsens“-Leitlinien hochgradig invasive, lebensverändernde und oft irreversible Eingriffe empfehlen, aber nicht erklären, warum solche Behandlungen gerechtfertigt sind, wenn die Evidenz sie nicht stützt – und wenn solche nicht evidenzbasierten Empfehlungen dann den Anspruch des „Behandlungsstandards“ geltend machen – ist eine Regulierung von oben nach unten in Form von Verboten und anderen Einschränkungen zu erwarten. In Ländern und Staaten, die sich noch nicht auf eine solche Regulierung eingelassen haben, würde eine Verpflichtung zur Entwicklung von evidenzbasierten Leitlinien viel dazu beitragen, einen produktiven Dialog zwischen Fachleuten zu ermöglichen, denen die Versorgung von Kindern und Jugendlichen, die mit genderbezogenen Problemen zu kämpfen haben, sehr am Herzen liegt, die aber in der Frage, wie ihnen zu helfen ist, sehr uneins sind.

Trotz ihrer formellen Verabschiedung scheint die deutsche Leitlinie nicht bindend zu sein, sodass es jedem Kliniker überlassen bleibt, ob er ihren Empfehlungen folgen möchte. Im Folgenden wird eine detaillierte Analyse der endgültig verabschiedeten Leitlinie vorgestellt.

1 – Überblick über die deutsche AWMF-S2k-Leitlinie

Im März 2025 wurde von der Arbeitsgemeinschaft der Wissenschaftlichen Medizinischen Fachgesellschaften (AWMF) die neue klinische Praxisleitlinie für die Diagnose und Behandlung von Genderdysphorie und Genderinkongruenz im Kindes- und Jugendalter verabschiedet. Die Leitlinie ist für Kliniker in Deutschland, Österreich und der Schweiz vorgesehen, aber nicht bindend.

Die Leitlinie erreicht nicht das ursprünglich angestrebte S3-Niveau „evidenzbasiert“ und wurde stattdessen in der niedrigeren Kategorie „konsensbasiert“ (S2k) zertifiziert. Die endgültig verabschiedete Version unterscheidet sich erheblich vom Entwurf des letzten Jahres. Die Aktualisierungen wurden als Reaktion auf ernsthafte Kritik an der Methodik und den Empfehlungen des Entwurfs aus dem In- und Ausland vorgenommen, wobei die Gesellschaft für evidenzbasierte Gender-Medizin (SEGM) ausführlich über methodische Probleme im vorherigen Entwurf geschrieben hatte. Während die endgültige verabschiedete Fassung einige, aber nicht alle inhaltlichen Kritikpunkte aufgreift, gilt die Mehrzahl der methodischen Kritikpunkte nach wie vor.

Die endgültige Fassung der Leitlinie ist wesentlich vorsichtiger als der zuvor veröffentlichte Entwurf, obwohl sie immer noch eine bedeutende Abweichung von der aktualisierten offiziellen Politik des Vereinigten Königreichs, Schwedens, Finnlands und der wachsenden Zahl von Ländern darstellt, die den „Affirmationsansatz“ aufgeben.

Der ursprüngliche Entwurf der Leitlinie vom März 2024 stimmte eng mit den Positionen von WPATH überein, die eine radikale Abkehr sowohl von der Evidenzbasis als auch von den ethischen Grundsätzen der Medizin darstellen. Gleichzeitig wich bereits der ursprüngliche Entwurf vom Ansatz der WPATH ab, indem er behauptete, dass die ICD-11-Diagnose „Genderinkongruenz“ allein nicht ausreicht, um eine hormonelle oder chirurgische Behandlung zu rechtfertigen. Stattdessen wurde in der Leitlinie festgelegt, dass ein junger Mensch neben dem Gefühl der „Inkongruenz“ auch eine bedeutende Belastung erfahren muss. Dieses Kriterium des klinisch bedeutsamen Leidensdrucks wurde in der endgültigen Fassung beibehalten. Die Erkenntnis, dass der Wunsch nach Körperveränderungen allein kein gültiges Ziel für eine klinische Behandlung darstellt, dient als Bindeglied zur klinischen Realität - was in der ICD-11-Diagnose, die selbst ein offensichtliches Produkt des politischen Aktivismus ist, zu fehlen scheint.

Kurz nach der Veröffentlichung des Entwurfs vom März 2024 kam es zu einer bedeutenden Debatte, die wahrscheinlich durch die weitverbreitete öffentliche Kritik angeheizt wurde - sowohl in Deutschland als auch international. Als Reaktion darauf wurde die Leitlinie im Oktober 2024 zur Verabschiedung überarbeitet und schließlich im März 2025 angenommen. Die endgültige Fassung enthält 79 Empfehlungen zu 5 Themenbereichen sowie 8 Evidenzaussagen. Die Empfehlungen sind nach ihrer Stärke kategorisiert:

• Stark (soll/sollen; starke Empfehlung): 19 Empfehlungen.
• Mäßig (sollte/sollten; Empfehlung): 45 Empfehlungen.
• Schwach (kann/können; Empfehlung offen): 7 Empfehlungen.
• 8 Empfehlungen enthalten ein Paar von entweder starken/mäßigen Aussagen oder mäßigen/schwachen Aussagen.

Der endgültige Text der Leitlinie wurde gegenüber dem Entwurf vom März 2024 grundlegend geändert. Die Stärke von 9 Empfehlungen wurde geändert, ohne dass eine Begründung dafür gegeben wurde. Abgesehen von geringfügigen Änderungen wurden 29 Empfehlungen geändert, darunter 6 neue Empfehlungen hinzugefügt und 2 gestrichen. Die Tabelle, die am Ende dieses Berichtes verlinkt ist, zeigt diese Änderungen im Detail. Bei näherer Betrachtung zeigen sich bedeutende Unstimmigkeiten im Zusammenhang mit dem früheren Entwurf und den Bemühungen, diese in der endgültig angenommenen Fassung auszugleichen. Besonders besorgniserregend ist, dass das Verfahren zur Einstufung der Stärke der Empfehlungen undurchsichtig bleibt und anscheinend nicht mit der tatsächlichen Stärke der Evidenz übereinstimmt. Für eine weitere Diskussion siehe Abschnitt 4 „Methodische Bedenken“ unten.

Ein Schritt in Richtung Vorsicht – aber tiefgreifende Probleme bleiben bestehen

Die bemerkenswerteste Änderung in der neuen Version der Leitlinie im Vergleich zum vorherigen Entwurf ist die klare Anerkennung der Tatsache, dass die meisten jungen Menschen mit genderbezogenen Problemen wahrscheinlich vorübergehend eine „Gender-Unzufriedenheit“ erleben und sich keiner medizinischen Transition unterziehen sollten. Die Leitlinie erkennt nun die Rolle des sozialen Einflusses bei der steigenden Prävalenz der vorübergehenden Transgender-Identifikation unter Minderjährigen an und hat ihre Haltung zu „nicht-binären“ Jugendlichen überarbeitet. Insbesondere rät sie nun von der Verwendung von Pubertätsblockern ab und lehnt Operationen als Behandlungsoption für diese Gruppe kategorisch ab, obwohl ihre Position zu Cross-Sex-Hormonen weniger eindeutig ist.

In der neuen Leitlinie wurde auch die Empfehlung des vorherigen Entwurfs aufgehoben, dass psychologische Beurteilungen übersprungen werden können, wenn der Beginn der Pubertät die Transition als „dringend“ erscheinen lässt. In der aktuellen Fassung wird nun in allen Fällen eine psychologische Begutachtung gefordert, unabhängig von der wahrgenommenen Dringlichkeit, wobei empfohlen wird, diese Begutachtung unverzüglich durchzuführen. Darüber hinaus wurde die Empfehlung, die Eltern sozial transitionierter Kinder über die Möglichkeit einer späteren Detransition zu informieren, von „moderat“ auf „stark“ angehoben.

Trotz dieser begrüßenswerten Verschiebung hin zu größerer Vorsicht bleibt die Leitlinie jedoch grundsätzlich unglaubwürdig, da ihre Empfehlungen nicht evidenzbasiert sind. Es fehlt ihr auch an klinischem Nutzen, da sie keine Anleitung zur Unterscheidung zwischen vorübergehender „Unzufriedenheit mit dem Gender/Geschlecht“, die nicht zu einem medizinischen Eingriff führen sollte, und Fällen anhaltender Genderidentität bietet, die in der Leitlinie als Kandidaten für eine medizinische und chirurgische Transition betrachtet werden.

2 – Behandlungsempfehlungen

In der endgültigen Fassung der Leitlinie werden die Vorteile der Differentialdiagnose und die Notwendigkeit der Unterscheidung zwischen vorübergehenden Formen der „Gender-Unzufriedenheit“ (S. 26) und der „stabilen/persistierenden“ Genderinkongruenz bei jungen Menschen stärker betont. In der Leitlinie heißt es, dass bei Minderjährigen nur die stabile/persistierende Genderinkongruenz mit Hormonen und Operationen behandelt werden sollte.

In der Leitlinie werden die folgenden wichtigen Punkte in Bezug auf die Beurteilung von genderdysphorischen Jugendlichen anerkannt:

• Diagnostische Einschätzungen (Assessment) sind unbedingte Voraussetzung. Im endgültigen Entwurf der Leitlinie wird die Notwendigkeit einer Einschätzung unabhängig von der vom Patienten oder der Familie geäußerten Dringlichkeit bekräftigt.
• Eine Differentialdiagnose ist hilfreich. "Auch ist differentialdiagnostisch die Möglichkeit zu bedenken, dass, insbesondere so lange bei einer jugendlichen Person die Diagnose einer stabilen/persistierenden Genderinkongruenz bzw. Genderdysphorie noch nicht mit hinreichender Sicherheit gestellt werden kann, anderweitige psychische Probleme zu einer vorübergehenden Gender-Unzufriedenheit mit genderdysphorischen Symptomen führen können“, S. 74. Die Leitlinie erörtert auch die mögliche Rolle und den Einfluss von Autismus-Spektrum-Störungen (ASD) auf die Transgender-Identifikation (S. 81-4), obwohl es keine klare Anleitung dazu gibt, wie Kliniker einen solchen Befund interpretieren oder darauf reagieren sollten, wenn es um den Wunsch eines Jugendlichen geht, sich einer medizinischen Transition zu unterziehen.

• Genderbezogene Bedenken bei Jugendlichen sind weitverbreitet. Die Leitlinie stellt fest, dass „passagere Gender-Unzufriedenheit“ im Jugendalter sowohl weitverbreitet als auch häufig ist („ein weit verbreitetes Phänomen im Jugendalter ist“, 51; „ein häufiges Phänomen im frühen Jugendalter“, S. 53). In der Leitlinie wird auch anerkannt, dass diese Erfahrung manchmal bis ins Erwachsenenalter reicht (S. 26). Sie stellen fest, dass sich die Unzufriedenheit mit dem Geschlecht in einer „geschlechtsdysphorie-ähnlichen Symptomatik“ (S. 196) äußern und „zu einer vorübergehenden Selbstbeschreibung von Jugendlichen als trans führen“ (S. 100) kann.

• Jugendliche in einer vorübergehenden Gender-Notlage übertreffen bei weitem diejenigen, bei denen eine solche Notlage dauerhaft sein wird. In der Leitlinie wird eingeräumt, dass die Zahl der Jugendlichen mit vorübergehender Transgender-Identifikation deutlich größer ist als die derjenigen mit anhaltenden Gefühlen der Genderinkongruenz, wobei letztere nur „einen kleinen Bruchteil der berichteten Häufigkeiten von Gender-Unzufriedenheit ausmachen dürfte“, S. 51, und „deutlich seltener“ sind, S. 100.

• Es gibt keine etablierte Methode, um diejenigen zu identifizieren, bei denen die Genderdysphorie langfristig bestehen bleibt. Die Leitlinie räumt ein, dass „empirisch validierte Einzelkriterien für die Feststellung einer dauerhaften Stabilität/Persistenz der Genderinkongruenz bzw. Genderdysphorie nach der von uns gesichteten Studienlage nicht vorliegen“, S. 188.

• Der Einfluss von Gleichaltrigen und die Inhalte sozialer Medien können dazu führen, dass Jugendliche sich selbst als transsexuell bezeichnen. In der Leitlinie wird eingeräumt, dass eine vorgehende Gender-Unzufriedenheit „in Verbindung mit weiteren psychopathologischen Auffälligkeiten sowie mit Einflüssen aus Peer-Group oder sozialen Medien möglicherweise zu einer vorübergehenden Selbstbeschreibung von jungen Menschen als trans führen“ kann, S. 100.
• Der mit der Inkongruenz verbundene Leidensdruck wird als Voraussetzung für medizinische Interventionen gefordert. Obwohl die Leitlinie feststellt, dass die ICD-11-Diagnose „Genderinkongruenz“ (ICD-11 hat das Kriterium „Leidensdruck“ gestrichen) ein ausreichendes Ergebnis der Einschätzung ist und die Doppeldiagnose DSM-5 „Genderdysphorie“ (die das Vorhandensein von Leidensdruck voraussetzt) unnötig ist (S. 184), ist das Vorhandensein von begleitendem Leidensdruck Voraussetzung für medizinische und chirurgische Eingriffe.
• Jugendliche mit vorübergehender Transgender-Identifikation sollten sich keiner medizinischen Transition unterziehen. Die Leitlinie betont, dass eine vorübergehende Selbstbeschreibung als trans „von der spezifischen und deutlich selteneren Konstellation einer persistierenden Genderinkongruenz mit genderdysphorischem Leidensdruck“ abgegrenzt werden muss“, S. 100. Die 3 zentralen Empfehlungen für die Einführung von Pubertätsblockern, Cross-Sex-Hormonen und Brustoperationen (Empfehlungen VII.K3, VII.K14, VII.K25) beschränken diese Interventionen ausdrücklich auf Fälle, die als stabil oder persistent bewertet werden.

3 – Anzeichen von Voreingenommenheit und anderen Unregelmäßigkeiten

Starke Abhängigkeit von den Positionen der WPATH

In der endgültigen Fassung heißt es, dass die Mitglieder der Leitliniengruppe „überwiegend die Auffassungen der aktuellen internationalen Leitlinien der Endocrine Society (Hembree u. a., 2017) und der World Professional Association for Transgender Health (WPATH) (Coleman u. a., 2022)“ teilen, S. 239. Zu den Gesellschaften, die mit dieser Position oder dem Abschlussdokument nicht einverstanden waren, gehören die Deutsche Gesellschaft für Sexualmedizin und Sexualpsychologie (DGSMTW; jetzt Deutsche Gesellschaft für Sozialmedizin und Prävention, DGSMP) und die Deutsche Gesellschaft für Urologie (GDU), Leitlinienreport, S. 3, 28.

Die Abhängigkeit von WPATH ist offensichtlich. Die Versorgungsstandards von WPATH, Version 8 (SOC8), werden über 45 Mal zitiert. Tatsächlich folgen einige Passagen der Leitlinien SOC8 so genau, dass Bedenken hinsichtlich des Qualitätsmanagements des Dokuments und der Frage aufkommen, ob es „den höchstmöglichen wissenschaftlichen Standards“ entspricht, wie es die AWMF erwartet (AWMF-Regelwerk, S. 5). Wir laden die Leser ein, etwa die Seiten 8–11 der deutschen Leitlinien mit den Seiten 23–25 von SOC8 in Tabelle 1 am Ende dieses Beitrags zu vergleichen. Ein Teil des Textes aus dieser Tabelle wird auch hier (in der englischen Variante) wiedergegeben: Gelbe Hervorhebungen zeigen ähnlichen Text an und blaue Hervorhebungen zeigen ein Zitat an, das in beiden Texten in identischer Reihenfolge erscheint (in der Leitlinie ist dies jedes Zitat). Rote Hervorhebungen zeigen einen Fehler in der Leitlinie an. Linke Spalte – Text aus der S2k-Leitlinie, rechte Spalte – Text aus WPATH SOC8:

Weitere Belege für Interessenkonflikte und fragwürdige Handhabung von Interessenkonflikten

Es gibt zahlreiche weitere offensichtliche Interessenkonflikte, darunter:

• Die meisten Autoren sind in erheblichem Maße klinisch oder wissenschaftlich an der Förderung der Praxis der Transition beteiligt (Leitlinienreport, Anhang E)
• Der Leiter der Leitlinien-Kommission, Dr. Georg Romer, leitet eine pädiatrische Gender-Klinik und kandidiert für die Position des Direktors bei WPATHs europäischem Zweig EPATH.
• Ein weiteres Mitglied, Richter-Unruh, hatte 10 Jahre lang (2013–2023) eine Universitätsposition inne, die von Ferring Pharmaceuticals, einem Schweizer Unternehmen, das Pubertätsblocker herstellt und vermarktet, gestiftet wurde. Sie leitet jetzt EMPOWER-TRANS*, eine digitale Plattform, die darauf abzielt, Informationen für Transgender-Kinder und -Jugendliche bereitzustellen, um persönliche Termine zu optimieren und mehr Minderjährige zu betreuen. Diese Initiative wird in Zusammenarbeit mit dem Bundesverband Trans* und dem Trans*-Kinder-Netz (TraKiNe) durchgeführt, zwei Interessenvertretungen, die ebenfalls zum Inhalt der Leitlinien beigetragen und diesen beeinflusst haben. Das Projekt wird mit 4,9 Millionen Euro aus der Gesetzlichen Krankenversicherung finanziert, diese Finanzierung wurde jedoch nicht angegeben.

COIs sind in diesem Bereich der Medizin weitverbreitet und oft unvermeidbar. Die AWMF empfiehlt zwar, dass der COI-Prozess am besten von einer dritten Partei bewertet wird, schreibt dies jedoch nicht vor (AWMF-Regelwerk, S. 29). Angesichts der oben identifizierten bedeutenden COIs wäre es jedoch klüger gewesen, ein Best-Practice-Protokoll zu befolgen und eine dritte Partei mit der Bewertung dieser Konflikte zu beauftragen. Allem Anschein nach werfen die aktuellen COIs, einschließlich der nicht offengelegten Probleme, Fragen hinsichtlich der Glaubwürdigkeit des COI-Managementprozesses auf.  

Voreingenommene Bewertung des Cass Review  

Das Versäumnis der Leitliniengruppe, sich unparteiisch und objektiv mit den Beweisen auseinanderzusetzen, zeigt sich in der Bewertung des Cass Review in der Leitlinie: eine 4-jährige solide Evaluierung der Jugend-Gender-Medizin im Vereinigten Königreich.

Die Leitlinie stützt ihre scharfe Kritik an der Cass Review auf die weitgehend diskreditierte, nicht von Fachkollegen überprüfte „Yale“-Analyse, die von einer stark konfliktbehafteten Gruppe amerikanischer Aktivisten für juristische Zwecke verfasst wurde. Die Leitlinie beging außerdem den Fehler, das Cass Review fälschlicherweise anhand von Kriterien zu bewerten, die zur Beurteilung von Leitlinien für die klinische Praxis (Clinical Practice Guidelines, CPGs) und nicht von unabhängigen Überprüfungen gedacht sind. Dieser grundlegende Kategorienfehler – die Verwechslung der Cass Review mit einer CPG – macht ihre Kritik ungültig.

Unter den vielen fehlgeleiteten Kritikpunkten am Cass Review scheint die Leitlinie das Cass Review dafür zu tadeln, dass es nicht ausreichend bevölkerungsrepräsentative Daten einbezieht (S. 14), und widmen sich anschließend auf mehreren Seiten der Erörterung transgenderbezogener Fragen aus der britischen Volkszählung von 2021. Die Leitliniengruppe scheint jedoch nicht zu wissen, dass das britische Amt für nationale Statistik ausdrücklich darauf hingewiesen hat, dass die Antworten auf diese spezielle Volkszählungsfrage nicht als anerkannte offizielle Statistiken betrachtet werden sollten. Dies wurde in einem in einer begutachteten Fachzeitschrift veröffentlichten Forschungsbericht erläutert.

Weitere Unregelmäßigkeiten

Das wichtigste Dokument, das zur Untermauerung der Rechtsauffassungen der Leitlinien zur Einwilligung von Kindern und Jugendlichen herangezogen wird – 14-mal zitiert und häufig referenziert – ist ein unveröffentlichter, nicht von Experten begutachteter Bericht, der 2023 von Thomas Gutmann für das Universitätsklinikum Münster erstellt wurde. Da dieses Dokument nicht öffentlich zugänglich ist und Berichten zufolge Versuche, es zu überprüfen, abgelehnt wurden, ist dieser Mangel an Transparenz und Rechenschaftspflicht besorgniserregend. Es entspricht auch nicht den Standards, die im AWMF-Regelwerk (S. 5) klar dargelegt sind und die den Wert der Transparenz bei der Entwicklung von Leitlinien betonen.

Darüber hinaus scheint der „Anhang – Divergierende nationale Empfehlungen“ ab Seite 319 in der Version der Leitlinien, die einigen medizinischen Fachgesellschaften zur endgültigen Abstimmung vorgelegt wurde, gefehlt zu haben. Dieser Anhang, der in der veröffentlichten Endversion enthalten ist, wurde im Entwurf der Leitlinien mindestens 6-mal erwähnt. Sollte dies zutreffen, würde das Weglassen dieses wichtigen Anhangs (der auch die Kritik von Cass Review enthielt) in der von den medizinischen Fachgesellschaften angenommenen Version neue Zweifel an der Gültigkeit der Leitlinie aufkommen lassen. (Die Richtigkeit dieser Behauptung sollte von den Vorständen der medizinischen Fachgesellschaften, die über die Leitlinie abgestimmt haben, überprüft werden, da SEGM keinen vollständigen Einblick in den Prozess hat.)  

Im Leitlinienreport wird darauf hingewiesen, dass allen teilnehmenden Fachgesellschaften nur ein Zeitfenster von 4 Wochen für die Abgabe von Kommentaren eingeräumt wurde: Für ein so umfangreiches und komplexes Dokument war diese Zeitspanne unzureichend, was dazu führte, dass das Dokument nicht ordnungsgemäß geprüft werden konnte. Selbst in diesem begrenzten Zeitrahmen gelang es 15 Mitgliedern der DGKJP, eine 111-seitige Kritik der Leitlinie einzureichen. 

4 – Methodische Bedenken

Die überwiegende Mehrheit der methodischen Bedenken, die von der SEGM im vergangenen Jahr als Reaktion auf den früheren Entwurf der Leitlinie dargelegt wurden, wurde nicht berücksichtigt. Das Hauptproblem besteht darin, dass die Empfehlungen teilweise auf selektiv ausgewählten Einzelstudien aus WPATHs SOC8 beruhten, anstatt auf einer unabhängigen systematischen Evidenzprüfung (WPATH unterdrückte später die Veröffentlichung seiner eigenen systematischen Evidenzprüfungen).  

Während die Abhängigkeit von der WPATH-Beweisbewertung im vorherigen Entwurf der Leitlinie transparent dargestellt wurde, wird diese Tatsache in der endgültigen Fassung heruntergespielt, wahrscheinlich als Reaktion auf das wachsende Bewusstsein für Probleme bezüglich der Unterdrückung von Beweisen durch WPATH. In der endgültigen angenommenen Fassung wurden nun 3 aktuelle systematische Überprüfungen von Beweisen hinzugefügt (Leitlinienreport, S. 22). Es ist jedoch offensichtlich, dass die Existenz dieser systematischen Überprüfungen zwar anerkannt wurde, die darin enthaltenen Informationen jedoch nicht zur Beeinflussung der Empfehlungen verwendet wurden.

Ein aufschlussreiches Beispiel für diese Diskrepanz zwischen den in der Leitlinie zitierten systematischen Übersichtsarbeiten und den formellen Empfehlungen ist die Evidenzaussage VII.E1. Diese spezielle Aussage ist besonders wichtig, da sie mehrere der klinisch bedeutendsten Empfehlungen in Kapitel 7 untermauert.

Diese Aussage (siehe unten) besagt, dass Pubertätsblocker, Cross-Sex-Hormone und Operationen zu langfristigen Verbesserungen der psychischen Gesundheit und der Lebensqualität führen (S. 156). Dieser Aussage folgt jedoch ein Verweis auf 3 einzelne Studien und nicht auf systematische Evidenzbewertungen, wie es in einer evidenzbasierten Leitlinie zu erwarten wäre. Bemerkenswerterweise wurden diese Studien – die aus der niederländischen Gender-Klinik stammen – in der von Experten begutachteten Literatur alle einer substanziellen methodischen Kritik unterzogen.

Im Gegensatz zu der positiven Bewertung der Ergebnisse von Pubertätsblockern, Cross-Sex-Hormonen und Operationen in diesen 3 Studien kommen alle systematischen Übersichtsarbeiten, einschließlich der in der Leitlinie genannten, zu dem Schluss, dass die Evidenz von „geringer“ oder sogar „sehr geringer Sicherheit“ ist. In der GRADE-Terminologie bedeutet dies, dass die in den Studien berichteten Ergebnisse unwahrscheinlich der Wahrheit entsprechen. Hätten die Autoren diese systematischen Überprüfungen angemessen berücksichtigt, hätte die Evidenzaussage VII.E1, die die Vorteile bestätigt, nicht getroffen werden können.

Wir stellen außerdem fest, dass in dem zuvor veröffentlichten Entwurf die Evidenzaussage VII.E1 den niedrigsten Konsens aller Evidenzaussagen aufwies (75 %). Unerklärlicherweise fehlt in der endgültig veröffentlichten Version jeglicher Hinweis auf das Konsensniveau für diese Aussage – und laut unserer Analyse ist dies die einzige Aussage in der gesamten Leitlinie, bei der ein aufgelisteter Prozentsatz des Konsenses fehlt, was eine Voraussetzung für die Zertifizierung nach S2k AWMF-Level ist. Medienberichten zufolge war diese Aussage eine besondere Streitquelle im Rahmen des Konsensverfahrens, wobei die Deutsche Gesellschaft für Psychiatrie, Psychotherapie und Psychosomatik (DGPPN) eine vollständige Streichung wünschte (Anhang A, S. 25).

5 - Deutsche und internationale Kritik

Als der Entwurf der Leitlinie im März 2024 veröffentlicht wurde, stieß sie sofort auf heftige Kritik im In- und Ausland, einschließ­lich der ausdrücklichen Ablehnung durch die Deutsche Gesellschaft für Psychiatrie (DGPPN) und die Deutsche Gesellschaft für Sexualmedizin, Sexualtherapie und Sexualwissenschaft (DGSMSP). Die Präambel in den endgültigen Leitlinien wurde von der Deutschen Gesellschaft für Psychiatrie, Psychotherapie, Psychosomatik und Nervenheilkunde (DGPPN), Deutschlands größter wissenschaftlicher medizinischer Fachgesellschaft mit Schwerpunkt auf psychischer Gesundheit, in ihrer Gesamtheit abgelehnt (Leitlinienreport, S. 24).

Nach den oben beschriebenen Aktualisierungen der Leitlinie entschieden sich die meisten Gesellschaften dafür, sie zu akzeptieren, aber zwei – die Deutsche Gesellschaft für Urologie und die Deutsche Gesellschaft für Sexualmedizin und Sexualpsychologie (DGSMP) – lehnten sie rundheraus ab. Andere, darunter die DGPPN und mehrere prominente Professoren der Deutschen Gesellschaft für Kinder- und Jugendpsychiatrie, Psychosomatik und Psychotherapie (DGKJP), äußerten Vorbehalte. Darüber hinaus gaben mehrere Gesellschaften alternative oder spezielle Empfehlungen innerhalb der Leitlinie ab, die im Anhang A der Leitlinie aufgeführt sind.

Überdies konnte die Schweiz die Leitlinie zum Zeitpunkt der Erstellung dieses Dokuments nicht billigen, da viele Mitglieder nicht in der Lage waren, sich sinnvoll zu beteiligen, da das Dokument nur auf Deutsch und nicht in den beiden anderen Amtssprachen der Schweiz, Französisch und Italienisch, verbreitet wurde. Die Schweizerische Gesellschaft für Kinder- und Jugendpsychiatrie konnte jedoch Vorbehalte äußern (siehe Leitlinienreport, Anhang F.). Die Schweiz scheint die Empfehlungen der Leitlinien einer zusätzlichen Überprüfung zu unterziehen, nachdem Bedenken hinsichtlich der Glaubwürdigkeit der Leitlinien geäußert wurden.

SEGM take-away

Die Anerkennung der deutschen Leitlinien, dass die meisten Jugendlichen, die sich in einer genderbezogenen Notlage befinden, keine medizinische Transition durchlaufen sollten, ist eine willkommene Anerkennung der Realität, die in der westlichen Welt zunehmend geteilt wird. Dies stellt die Praxis jedoch vor ein Rätsel. Ohne eine klare, prospektive Methode zur Unterscheidung zwischen „Unzufriedenheit mit dem Gender/Geschlecht“, die laut der Leitlinie nicht mit einer Transition behandelt werden sollte, und „stabiler/anhaltender“ Genderinkongruenz, die laut der Leitlinie sicher medizinisch transitioniert werden kann, ist die vernünftigste und vorsichtigste Annahme für Mediziner, dass die meisten jungen Menschen, die mit genderdysphorischen oder genderinkongruenten Symptomen vorstellig werden, eher in die Kategorie „vorübergehend“ als in die Kategorie „stabil/anhaltend“ fallen. Stattdessen schafft die Leitlinie einen Weg für anhaltende Gender-Transitionen für die Mehrheit der Jugendlichen, die dies wünschen.

Deutschland steht mit diesem Dilemma nicht allein da, und die Veröffentlichung dieser Leitlinie veranschaulicht den Zustand der Verwirrung, in dem sich die Gender-Medizin in der gesamten westlichen Welt befindet.

Einerseits wird inzwischen von gutgläubigen Akteuren, darunter auch einigen, die Jugend-Gender-Medizin praktizieren, weithin anerkannt, dass die besten verfügbaren Erkenntnisse die Behauptungen über die psychologischen Vorteile „gender-affirmativer“ Praktiken nicht stützen. Es wird auch zunehmend anerkannt, dass diese Eingriffe vielen jungen Menschen direkten Schaden zufügen, eine Tatsache, die immer schwieriger zu ignorieren ist.

Andererseits bestehen die Befürworter dieser Praktiken weiterhin darauf, dass die Gender-Transition bei Jugendlichen fortgesetzt werden sollte – solange die Ärzte „Vorsicht“ walten lassen und in „multidisziplinären“ Teams arbeiten. Es gibt jedoch kaum praktische Hinweise darauf, was diese „Vorsicht“ tatsächlich beinhaltet, sodass „multidisziplinäre“ Teams aus gender-affirmativen Psychologen, Psychiatern und Endokrinologen den Status quo effektiv beibehalten können.  

Vor dem Hintergrund einer klaren Anerkennung von Problemen in der Evidenz haben diejenigen, die sich für die Transition von Jugendlichen einsetzen, damit begonnen, neue Leitlinien zu erstellen, die sie als „Konsensleitlinien“ bezeichnen. Diese Bezeichnung ermöglicht es anscheinend, einen strengen Prozess der Entwicklung evidenzbasierter Leitlinien zu umgehen, und begünstigt stattdessen den veralteten Ansatz, der humorvoll als „GOBSAT“ (Good Old Boys Sat Around the Table) bekannt ist. Allein im vergangenen Jahr haben mehrere Gruppen von gender-affirmativen Klinikern solche Leitlinien veröffentlicht, darunter die ESPE-Richtlinien, die französischen Endokrinologie-Richtlinien, die polnischen Richtlinien und die noch unveröffentlichten französischen HAS-Richtlinien.

Alle diese Leitlinien verstoßen nachweislich gegen die wichtigsten Grundsätze der evidenzbasierten Leitlinienentwicklung. Unterdessen behaupten ihre Autoren, dass sie nicht an diese Standards gebunden sind, weil ihre Leitlinien lediglich auf „Konsens“ basieren.  

Es ist schwer vorstellbar, wie sich die Fachrichtung aus ihrem derzeitigen beunruhigenden Zustand befreien kann, ohne zu erkennen, dass das fortgesetzte Vertrauen in „Konsens“-Leitlinien nicht die Lösung ist, sondern selbst das Problem darstellt. Solange es keine gemeinsame Verpflichtung zur Entwicklung echter evidenzbasierter Leitlinien gibt, wird die Jugend-Gender-Medizin tief gespalten bleiben.

Links

Deutsche Gesellschaft für Kinder- und Jugendpsychiatrie, Psychosomatik und Psychotherapie (DGKJP). AWMF-S2k-Leitlinie: Geschlechtsinkongruenz und Geschlechtsdysphorie im Kindes- und Jugendalter: Diagnostik und Behandlung (S2k) [im vorliegenden Text als „Leitlinie“ bezeichnet]

Deutsche Gesellschaft für Kinder- und Jugendpsychiatrie, Psychosomatik und Psychotherapie (DGKJP), Leitlinienreport, 2025 [in diesem Text als „Leitlinienreport“ bezeichnet]

Arbeitsgemeinschaft der Wissenschaftlichen Medizinischen Fachgesellschaften in Deutschland (AWMF) – Ständige Leitlinienkommission. (2023). AWMF-Leitfaden und Regeln für die Leitlinienentwicklung (Version 2.1). Abgerufen am 17. März 2025 [in diesem Text als AWMF-Regelwerk bezeichnet]

Tabelle

Vergleich S2k-Leitlinie (S. 8–11) und WPATH SOC8 (S. 23–26)

Übernahme von Textpassagen aus WPATH SOC8 am Beispiel der Seiten 8-11 der S2k-Leitlinie

Grün – gleicher/ähnlicher Text wie in WPATH SOC8 mit Quellenangabe
Gelb – gleicher/ähnlicher Text wie in WPATH SOC8 ohne Quellenangabe
Blau – alle Quellenangaben
Rot   – Fehler in der Richtlinie; die entsprechende rote Farbe in WPATH ist korrekt

Vergleich von AWMF-S2k-Leitlinie Abschnitt 2.1 mit WPATH SOC8 (engl.)

Anlage

Empfehlungen und Evidence Statements der AWMF Leitlinie : Geschlechtsinkongruenz und Geschlechtsdysphorie im Kindes- und Jugendalter: Diagnostik und Behandlung (S2k): Vergleich des Entwurfs vom März 2024 und der finalen Veröffentlichung vom März 2025