Immer mehr Fachleute äußern ethische Bedenken

Do the Right ThingsDie Zahl der Fachleute, die ethische Bedenken hinsichtlich der schnellen Verordnung von Pubertätsblockern und Cross-Sex-Hormonen für Kinder und Jugendliche haben, steigt. Auch David Pilgrim und Kirsty Entwistle, 2 britische Psychologen vermuten, jetzt (07/2020) ein Iatrogenese-Risiko und äußern sich zu Themen wie Informed Consent, konkurrierende Vorstellungen von männlicher und weiblicher Persönlichkeit sowie zu Einschränkungen der Meinungsfreiheit beim Thema Tansgender.

Pilgram und Eltwistle kritisieren die niedrige Evidenzbasis:

„Rather that interventions being tested out for safety and efficacy in advance (as is the case typically in other clinical examples), paediatric gender transition services were implemented with a rationale but with only a weak evidence base.“

Zu den häufig zitierten WPATH-Richtlinien wird ausgeführt:

"These are produced on the basis of consensus by experts, namely the clinicians nd academics, who work in gender clinics and university gender studies departments, several of whom are transgender themselves."

Der sog. Informend Consent bei Kindern und Jugendlichen wird kritisch gesehen, da zurzeit

  • keine zuverlässigen Diagnose- und Bewertungsinstrumente zur Komorbidität Autismus vorhanden sind
  • ungeklärt ist, warum unter der Pubertätsblocker-Verordnung fast keine Desister vorkommen
  • kein öffentlicher Konsens über die männliche und weibliche Persönlichkeit besteht

Der Informed Consent wird insbesondere deswegen infrage gestellt, weil nicht garantiert werden kann, dass die körpermedizinische Lösung der einwilligenden Person nachweisbar hilft:

"Asking a child or adolescent to make a decision on whether they wish to put at risk their fertility, their genital development, their capacity for full sexual function and their brain development, in a context of an expressed need to resolved their immediate distress is thus ethically problematic."

"Logically and empirically it is not possible to prove whether the same child would fare differently if, instead of the biomedical routines of the Dutch protocol, they were given psychological support in line with Bryant’s advice noted above or they were simply offered no interventions at all from healthcare."

Auch der in den WPATH-Richtlinien enthaltene Widerspruch kommt zur Sprache:

„On the one hand the WPATH guidance recommends an informed consent process but on the other it calls for ‘hormones on demand.’“

Experimente statt Forschung?

„The field of paediatric transgender medicine is not like drug or vaccine development, where there was a long period of testing before clinical innovations were permitted. Instead, services themselves are the trial for the widely adopted ‘Dutch protocol’ noted above, in the sense of being a naturalistic experiment, which is already accruing its supporters and critics.“

Schließlich werden noch die zur Verwirrung von Jugendlichen konkurrierenden Persönlichkeits- bzw. Gender-Definitionen diskutiert und einige Beispiele für die Einschränkung der Meinungsfreiheit angeführt, wenn ForscherInnen Zweifel am „gender-affirmativ approach“ haben.

Pilgram und Eltwistle bedauern, dass der „affirmative approach“ sowohl andere psychologisch-informierte Behandlungsformen der Einzel- und Familientherapie weitgehend verdrängt, als auch die bewusste Nichteinmischung.

Lesen Sie selbst!

GnRHa (‘Puberty Blockers’) and Cross Sex Hormones for Children and Adolescents: Informed Consent, Personhood and Freedom of Expression, 2020