Kritik unerwünscht

Erneut wurden Fälle veröffentlicht, bei denen Transaktivisten versuchen, JournalistInnen zum Schweigen zu bringen, die kritisch über den gender-affirmativen Ansatz bei der Behandlung von Jugendlichen berichten. Till Amelung hat mit Dr. Martina Lenzen-Schulte, Ärztin und langjähriger Fachjournalistin des Dt. Ärzteblattes und anderer Medien (Cicero, Emma, Dr. Marbuse, Zeitzeichen), gesprochen.

„Vorgebracht werde dies durch eine Gruppe von Psychotherapeut_innen, die Transpersonen begleiten. Diese hätten sich, so Lenzen-Schulte, in einer offenbar koordinierten Aktion an die Chefredaktion und den wissenschaftlichen Beirat des Deutschen Ärzteblatts gewandt. Ziel: Ihre kritische Berichterstattung zu stoppen. 'So etwas habe ich in meiner über 30-jährigen Tätigkeit noch nie erlebt!' (sagte M. Lenzen-Schulte)“

Till Amelung vermutet:

„Die Gemengelage ist hochkomplex, aber die derzeitigen Entwicklungen lassen erahnen, dass den Transaktivist_innen und ihren Verbündeten offenbar die Felle davonschwimmen."

Dr. Martina Lenzen-Schulte sagte der Initiative Queernations:

„Es ist unser Auftrag als Journalisten, alle Facetten darzustellen und gerade in der Medizin ist das wichtig! Nur, wer alle Aspekte einer Behandlung kennt, kann eine informierte Einwilligung geben.”

Kritik unerwünscht – Wie Medien zum Sprachrohr von Transaktivisten gemacht werden sollen, T. Amelung, 21.03.2024

Hier wird Dr. Martina Lenzen-Schulte für zwei ihrer Beiträge im Dt. Ärzteblatt von WPATH-Mitgliedern kritisiert:

Transgeschlechtlichkeit in der Psychotherapie auf der Basis von Leitlinienorientierung und Fachkompetenz, Thierschmidt u. a., 19.09.2023

Kritische Beiträge verschwinden plötzlich

Was sind die Gründe, warum kritische Beiträge über Suchmaschinen und auch auf den Online-Portalen der entsprechenden Zeitungen/Zeitschriften in einzelnen Fällen nach kurzer Zeit bereits nicht mehr auffindbar sind? Beispiel eines Artikels von Thomas Thiel über die Zweifel an der wissenschaftlichen Fundiertheit und Referenzierbarkeit des Niederländischen Protokolls:

Evidenzlose Selbstbestimmung, Th. Thiel, FAZ, 29.08.2023, existiert nur noch im Archiv

Weitere Forderungen

Ende August 2024 hat eine bunte Ansammlung von transaktivistische BehandlerInnen, BeraterInnen, StudentInnen, MFAs, MTRAs, Pflegekräften etc. erneut das Dt. Ärzteblatt angegriffen, und zwar in einem 9-seitigen Offenen Brief (mit 141-seitigem Anhang, adressiertt u. a. an das Bundes­gesundheits­ministerium und das Dt. Ärzteblatt. Redaktionell verantwortlich ist Transfrau Cornelia Kost.

Die AktivistInnen versuchen in ihrem Brief eine augenfällig einseitige gender-affirmative Sicht, als Versorger von genderdysphorischen/genderinkongruenten Minderjährigen zu verbreiten. Konkret geht es um 11 Beiträge, die seit 2022 im Dt. Ärzteblatt zum Thema Behandlung von genderdysphorischen/genderinkongruenten Minderjährigen veröffentlicht wurden. Die Kritik in dem Offenen Brief wird stets als Falschdarstellung/en(13x), falsch(71), Fehl­infor­mation(snarrativ) (133x), Myth/os/en(15x) oder „unwissenschaftlich“, „tendenziös“, „polemisch“, „politisch motiviert“, „sachlich unzutreffende Kritik an der Studienlage“, „Verschwörungsglaube“, „stark|hochgradig irreführend“ etc. gelabelt.

Die Gruppierung Kost&Co. operiert mit Schlagworten wie „einschlägige Behandlungsleitlinien“, „Stand der wissenschaftlichen Erkenntnisse“, „gängige Behandlungsleitlinien im Feld“ oder „Behandler*innen mit Expertise im Feld“, um ihre gender-affirmative Perspektive dogmatisch zu verteidigen. Vertrauenswürdig sind für sie außer den deutschsprachigen AWMF-Leitlinien nur amerikanische Quellen wie World Professional Association for Transgender Health (WPATH), American Psychological Association (APA), American Academy of Pediatrics (AAP) und Endocrine Society (ES), deren jeweilige Empfehlungsqualität im Cass Review eher gering bewertet wurde und zwischen denen deutliche Zirkelbezüge zugunsten des medikalisierten „gender-affirmativen“ Behandlungsansatzes bestehen.
Vermutlich weil nicht gender-affirmativ, wird die Veröffentlichung unter Leitung von Hilary Cass von der Gruppierung um C. Kost als „sog. Cass Review“ bezeichnet und stark kritisiert.

Insbesondere die SEGM wird mindestens 10x als „Anti-LSBTIA*-Hassgruppierung eingestufte Vereinigung“, diffamiert, außerdem heißt es:

„Die „Society for Evidence-Based Gender Medicine“ (SEGM) stellt eine Interessensgemeinschaft fehlinformationsverbreitender Gesundheits­dienst­leistender dar, die eine zentrale Rolle innerhalb der Anti-LSBTIA* Bewegung auf US-amerikanischer und internationaler Ebene einnimmt."

Wie viele andere Gruppierungen (GETA/Therapy First, SEGM, Genspect, TransgenderTrend, EMMA-Magazin, Schwulissimo, etc.) wird auch 'Transteens Sorge berechtigt' von Kost&Co. als „transfeindlich“ bezeichnet und mit Interessengruppen deutlich anderer Ausrichtung in einen Topf geworfen bzw. unzutreffend in Verbindung gebracht, vgl. auch entsprechenden Beitrag von C. Kost. Dort wird sogar die Vorstellung des Booklets Gender Detransition – auf dem Weg zur Selbstakzeptanz (Autorinnen sind die Gründerinnen des Projektes Post-Trans) auf der TTSB-Website erwähnt, was anscheinend negativ konnotiert werden soll?

Pauschal-Kritik

Ein Beispiel für die Pauschal-Kritik (Fehlinformation, Unvereinbarkeit mit dem Stand der Wissenschaft …) hier gegenüber dem Dt. Ärztetag bzw. der Bundesärztekammer

Normalisierung medizinischer Maßnahmen

Wie in dem Offenen Brief medizinische Maßnahmen leichtfertig normalisiert und bagatellisiert werden, um das gender-affirmative „Weiter–so“ festzuschreiben, zeigt sich auch exemplarisch beim Thema GnRH-Analoga (= Pubertätsblocker), die

• zum einen für Pubertas Praecox (Stoppen der zu frühen Pubertät) zugelassen sind und
• zum anderen zur Blockierung der altersgerechten natürlichen Pubertät mangels Zulassung von gender-affirmativen Versorgern 'off-label' angewendet werden.

Widersprüche

Wenn die amerikanischen Empfehlungen zur gender-affirmativen Versorgung von genderdysphorischen Teens&Twens, an denen sich auch die deutsche AWMF-S2k-Leitlinie orientiert, so evidenzbasiert, anerkannt und „rein medizinisch“ wären, wie die Gruppierung um C. Kost behauptet, dann würde sich ihr Offener Brief erübrigen.

Die substanzielle Frage ist zudem, warum sich die skandinavischen Länder und England, die nicht unbedingt für Rückständigkeit, hass-motivierte Transfeindlichkeit oder gar Bibeltreue bekannt sind, mittlerweile von den amerikanischen gender-affirmativen Empfehlungen (WPATH, ES, APA, AAP etc.) abwenden und – wenn überhaupt – erst spät bzw. im Erwachsenenalter quasi als 'ultima ratio' bzw. unter Studienbedingungen medizinische Transitionen zulassen.

Fragwürdige Einstellung zur Pressefreiheit

Die Redakteurin im Wissensressort Gesundheitsthemen der Süddeutschen Zeitung, Berit Uhlmann, bewertet die Forderungen der Transaktivistengruppe, die sich um C. Kost schart, als bedenklich und bezeichnet sie als „fragwürdige Einstellung zur Pressefreiheit“:

„die Absenderinnen und Absender [fordern] von der Redaktion nicht nur Korrekturen, sondern auch eine Artikelserie zum Thema, deren Zuschnitt, Platzierung und Autorenschaft sie in großen Teilen selbst bestimmen wollen. Zudem fordern sie, dass die Redaktion künftige Artikel zum Thema 'routinemäßig einer Qualitätskontrolle durch leitliniengerecht arbeitende Expert*innen' unterzieht."

Die AktivistInnen-Gruppe reklamiert letztlich die alleinige Expertise:

„die Auseinandersetzung mit dem Thema Transgender [sollte] alleine einer kleinen Gruppe von Insidern – konkret: Fachleuten mit Behandlungserfahrungen – vorbehalten sein."

Berit Uhlmann bestreitet die Behauptungen der Aktivisten-Gruppierung:

„viele Menschen [sind] schlicht verunsichert, ob schon Kinder Transbehandlungen beginnen sollten, deren Langzeitfolgen noch nicht sicher sind. Diese Menschen sind, anders als die Briefeschreiber behaupten, nicht allesamt durch Hassnarrative transfeindlicher Gruppierungen beeinflusst, sondern geplagt von echten Sorgen. Es sind Eltern, Lehrer, andere Ärzte und Wissenschaftler, Politiker, Journalisten oder weitere Bürger, denen eben nicht egal ist, was in ihrer Umgebung, in ihrem Land passiert. [Fettmarkierung hinzugefügt]. ... Es ist unabdingbar, dass diese Sorgen Gehör bekommen und beantwortet werden."

Transgender-Behandlungen: So verprellen Transaktivisten Teile der Gesellschaft, SZ, B. Uhlmann, 29.08.2024

Betroffene Eltern haben ein Recht auf eine eigene Meinung

Selbstverständlich haben alle betroffenen Eltern ein Recht auf eine eigene Meinung und dürfen die „medizinische Notwendigkeit“ der gender-affirmativen Versorgung hinterfragen. Sie kennen ihr Kind am längsten und am besten, sind ExpertInnen für ihr Kind. Sie leben zumeist viele Jahre zusammen mit dem Kind, das sein Geschlecht/Gender infrage stellt, oft auch mit einem transitionierenden Kind und manchmal sogar mit dem transitionierten Kind. Betroffene Eltern, die Vorbehalte gegen unnötige Medikalisierung von GD/GI-Teens&Twens haben, pauschal als „transfeindlich“, ablehnend oder un- bzw. fehlinformiert zu diffamieren, halten wir (TTSB) zum Mindesten für unprofessionell und respektlos. Gegenüber solchen „Beteiligten mit substanzieller Erfahrung auf dem Gebiet der Transgender-Medizin“ empfiehlt sich Zurückhaltung.

Als Eltern freuen wir uns über sämtliche gut recherchierte und stets exakt belegte Beiträge von FachjournalistInnen wie Dr. Martina Lenzen-Schulte und interessante Studien wie die von Prof. Dr. Bachmann und KollegInnen im Dt. Ärzteblatt und anderen angesehenen Medien.

Kritik ist auch in der Schweiz unerwünscht

Der Schweizer Sender SRF sendete am 17.01.2024 eine kritische Reportage unter dem Titel „Trans Jugendliche – Zweifel während der Geschlechtsangleichung“. Darin enthalten war auch die Kritik von Eltern, die sich an die zuständigen Behörden gewandt hatten, weil sie die Vorgehensweise beim Kontakt mit spezialisierten Gendereinrichtungen in der Schweiz für übereilt und unangemessen halten. Es ging vor allem um die Klinik für Kinder- und Jugendpsychiatrie und Psychotherapie in Zürich (KJPP), deren Chefärztin, Dr. Dagmar Pauli, von SRF dazu interviewt wurde.

Eltern kritisieren Züricher Psychiatrieklinik, SRF Schweiz, 17.01.2024

Geschlechtsangleichungen – Rettung oder Irrweg? SRF Schweiz, Januar 2024

Zürcher Klinik wegen Trans-Behandlungen in der Kritik, NZZ, 18.01.2024

So ging es nach der Sendung weiter

Nach dem Start der kritischen Reportage von «Impact Investigativ», die das Thema von Zweifeln nach oder während der Transition von Jugendlichen behandelte, beanstandete Anfang Februar das Transgender Network Switzerland (TGNS) die Reportage. Es würde ein verzerrtes Bild der Realität gezeigt und Detransition als seltenes Phänomen skandalisiert. Die Ombudsstelle sieht das jedoch anders.

Zweifel nach Geschlechtsangleichung – Ombudsstelle befasst sich mit Beitrag zu trans Jugendlichen, Frühjahr 2024

Außerdem wurde die Schweizer Journalistin Michèle Biswanger von einem Bündnis diverser Organisationen (u. a. Transgender Network Switzerland) in einem Offenen Brief angegriffen, z. B. für ihren Bericht über die SRF-Investigativrecherche zur Züricher Gender-Klinik.

Heftiger Protest gegen «Transfeindlichkeit» bei «Tages-Anzeiger» und SRF, 27.03.2024

Postfaktischer Journalismus

Es wird häufig berichtet, dass JournalistInnen keine kritischen Beiträge zum Thema „Genderdysphorische Teens&Twens“ in den Medien, insbesondere in den öffentlichen, platziert bekommen, nicht als feste Mitarbeitende und noch weniger als freie. Ein Beispiel:

Auf längere Sicht hat es nicht funktioniert, als Wissenschaftsjournalistin und Mutter eines ROGD-Teenagers für ein Gesundheitsmagazin im Ressort Gender-Medizin Nachrichten zu schreiben. Sie versuchte ihr Bestes, musste aber ihre Beiträge von ManagerInnen kontrollieren lassen, die sehr wenig über diese Themen wussten. Viele wurden nie veröffentlicht.

„My daughter is, in every single way, a blueprint of the phenomenon that Dr Lisa Littman first identified and Abigail Schrier described in Irreversible Damage – a teenage girl with rapid-onset gender dysphoria (ROGD)."

Nach der Kündigung versucht sie es nun als freie Journalistin. Zumindest muss sie sich nicht mehr mit Vorgesetzten herumschlagen, die wenig Faktenwissen haben und ihr sagen, dass ROGD und der gender-affirmative Umgang damit „normal“ seien, was er für viele Eltern nicht ist.

In What Way is Surgery Reversible? Memories of Diversity Seminars in the Workplace, Bericht einer betroffenen britischen Mutter und Journalistin, 29.06.2024

Journalismus – Studie

Im Herbst 2024 veröffentlichte die TU Dortmund eine Studie unter dem Titel Journalismus und Demokratie. Unter anderem wurde abgefragt, welcher im Bundestag vertretenen Partei Journalistinnen und Journalisten am ehesten zuneigen.

Mit 41 % geht die Neigung von JournalistInnen zur Partei der Grünen, zu 23 % folgen die Antworten „keine Partei“, 16 % SPD, 8 % CDU, 6 % die Linke, 3 % FDP und 1 % BSW.

Unter Journalisten kommen die Grünen auf 41 % – AfD taucht gar nicht auf, 29.10.2024

DARVO-ähnliche Manipulationsversuche

Geradezu manipulativ und falsch werden in der Auseinandersetzung zur Behandlung von Genderdysphorie von Transaktivisten etliche Begriffe im Sinne der sog. DARVO-Taktik benutzt, um problematische Handlungen (auch Behandlungen) zu verteidigen.

Als DARVO-Taktik wird eine von Jennifer J. Freyd 1997 geprägte psychologische Manipulations­strategie bezeichnet, bei der Menschen Fehlverhalten leugnen, Opfer angreifen, die Rollen oder insbesondere die Bedeutung umkehren:
• Deny (Leugnen),
• Attack (Angreifen),
• Reverse, Victim, Offender (Umkehrung von Täter und Opfer).
Es ist eine gefährliche Strategie, um Verantwortung abzuwehren, Verwirrung zu stiften oder Realität zu verdrehen!

DARVO - das Konzept, Volksbank-Stiftung, Wikipedia

Einige Beispiele

Hier einige Begriffe, die Transaktivisten entgegen der üblichen Verwendung benutzen und inhaltlich umwidmen:

• Kinderschutz – kritische Eltern verstehen unter Kinderschutz, ihr Kind vor unnötigen invasiven medizinischen Maßnahmen zu bewahren, ihm eine möglichst unversehrte Kindheit zu ermöglichen. Transaktivisten und gender-affirmative Experten verstehen unter Kinderschutz u. U. den Schutz des Kindes vor seinen (angeblich missbräuchlichen) Eltern (die medizinische Transitionsmaßnahmen verhindern), sie drohen mit Inobhutnahme oder Beanspruchung des Sorgerechts bzw. Teilen davon. Häufig versuchen sie, die sorgeberechtigten Eltern unter Druck zu setzen und zu entrechten, durch Gerichtsverfahren und Maßnahmen wie Inobhutnahme.
• Definition von Schaden – als Schaden werden körperliche Merkmale bezeichnet, die sich während der natürlichen Pubertät entwickeln (Stimme, Adamsapfel, Brust, etc.), Nachteile der Pubertätsblockierung werden nicht angesprochen oder geleugnet (Knochendichte, fehlendes Peniswachstum, Hodenatrophie, Entwicklungsstillstand – auch kognitiv),
• Medizinische Notwendigkeit – vieles, was der Veränderung des Phänotyps (d. h. einem Wunschkörper) dient, wird ohne ausreichende Evidenzbasis als medizinisch notwendig bezeichnet, dazu gehört auch die Entfernung gesunder Körperteile.
• Stand der Wissenschaft – bestimmte Behandlungen werden pauschal als Stand der Wissenschaft gelabelt, ohne Nachweise zu liefern oder die Evidenzstufe (in der Evidenzpyramide) anzugeben, z. B. der Einsatz von Pubertätsblockern.
• Evidenzbasierung – wird auch dann behauptet, wenn es keine gibt bzw. gleichzeitig keine Nachweise geliefert werden,
• Re-/Irreversibilität – Mastektomien werden von manchen Behandlern als reversibel bezeichnet, da es die Möglichkeit von Brustimplantaten gibt, die allerdings eine Brust nur optisch simulieren können. (Beispiel Dr. Krüger „Bei Mastektomien handelt es sich immer um einen reversiblen Eingriff.“)
• unethisch – ohne Beleg wird Psychotherapie als Primärtherapie bei GD pauschal als unethisch bezeichnet, ebenso Hypothesen auf mögliche entwicklungspsychologische Ursachen für GD.
• Fehlinformationen (s. o.),
• Hassgruppierung – so werden unliebsame Organisationen pauschal und oft zu Unrecht sowie ohne Belege verleumdet. Wenn eine Quelle genannt wird, ist es häufig der Verweis auf die SPLC, eine ursprüngliche Bürgerrechts­bewegung in den USA, die aktuell wegen krimineller Machenschaften vor Gericht steht, s. NGO unter falscher Flagge, A Burger, 02.05.2026
• Suizid – Für uns als Eltern liegt der Gedanke nahe, dass die unverantwort­liche Übertreibung von Suizidgefahr und Selbstverletzung durch affirmativen GD-Experts auch einer Art „Risiko-Kalibrierung“ der Neben- und Folgewirkungen invasiver medizinischer Maßnahmen dient, nach dem Motto „Lieber ein infertiles Kind als ein totes Kind“.

Die Qualität von Argumenten

Hier wird das Pyramiden-Modell (v. Paul Graham) interessant, das verschiedene Arten von Argumenten auf der Grundlage ihrer Gültigkeit und Konstruktivität in einer Debatte kategorisiert. Danach wird unterschieden, ob ein Argument lediglich eine Beschimpfung ist, ein Ad-Hominem-Angriff oder eine Reaktion eines Tonfalls oder ob es sich um einen Widerspruch, ein Gegenargument oder sogar eine Widerlegung handelt.

Wenn Expertenkonsens nicht zur Evidenz passt

Beispiel für eine Debatte, die das Auditorium mehr irritiert als informiert

In der ARTE-Sendung Agree to Disagree – Jung und trans: Was bringen Hormone? trafen im Juni 2025 die affirmative Psychotherapeutin Frau Maur aus Deutschland und die genderkritische französische Professorin für Psychotherapie Céline Masson aufeinander:

Maur: „Es gibt eine aktuelle Metaanalyse von 2021, die auf 27 Primärstudien zu Transpersonen basiert, die in den jeweiligen Studien befragt wurden, inwieweit sie die Transition bereuen. Die Stichprobe dieser Metaanalyse umfasst fast 8.000 Personen, die eine geschlechtsangleichende Operation durchlaufen haben. Nur 1 % von ihnen bereut die Transition. Wenn viele dieser Menschen die falsche Entscheidung getroffen hätten, wäre ein stärkeres Maß an Bedauern zu erwarten."

Masson: „Genau deswegen haben wir heute diese Kontroverse, weil nämlich Studie gegen Studie steht. Sie geben eine Studie an, ich kann Ihnen eine andere vorlegen, die nicht 1 % angibt. Diese 1 % wird oft von Aktivisten propagiert, die sich für die Transition von Jugendlichen einsetzen."

Maur: „Da sind wir langsam im Bereich Fake News, muss man einfach sagen, und auch Propaganda. Ja, es werden einzel… dramatische Einzelfälle rausgegriffen, die werden hochgejazzt. Die Studienlage wird vollkommen selektiv interpretiert. Es wird ganz viel mit dramatischen Emotionen gearbeitet und es werden eben, es es sollen eben letztlich bestimmte gesellschaftspolitische Sachen transportiert werden. Man muss ja immer mal klarmachen, wer tut sich das eigentlich an? Die Menschen, die das entscheiden, ich nehme lebenslang Hormone, ich unterziehe mich wirklich schweren Operationen, das sind doch keine leichtfertigen Entscheidungen. Ja."